Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-15269/15 по делу N А40-6209/2015

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-6209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя)- нет представителя,

от ответчика - Малыгин Артем Дмитриевич, паспорт, доверенность от 5 мая 2014 года

рассмотрев 9 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали"

на постановление от 7 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Григорьевым А.Н., Елоевым А.М.,

по иску (заявлению) Государственного казенного учреждения города Москвы "Кольцевые магистрали"

о взыскании денежных средств

к ООО "МинералОпт"

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Кольцевые магистрали" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МинералОпт" (далее - ответчик) о взыскании 5 991 214, 30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 с ООО "МинералОпт" в пользу ГКУ "Кольцевые магистрали" взыскана неустойка по государственному контракту от 29.11.2014 N ГКУ-140/14 за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 в размере 2 995 607,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 956 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления проверена в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считал судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку твердого комбинированного противогололедного реагента в количестве 95 027 тонн, согласно которому, ответчик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки.

Судом установлено, что в нарушение условий договора реагент к установленному сроку поставлен не в полном объеме.

П. п. 7.5, 7.6 Контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 пени за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 составили 5 991 214,30 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заказчиком не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес поставщика в установленном порядке соответствующих разнарядок на отгрузку товара, а срок контракта несправедлив, в связи с чем у поставщика нет обязанности в силу ст. 426 ГК РФ по уплате каких-либо санкций, связанных с нарушением сроков поставки товара.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 406 ГК РФ Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу 2 указанной статьи Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение п. 4.3 Контракта, согласно которому поставка Товара Заказчику (Истцу) осуществляется в соответствии отгрузочными разнарядками, направляемыми Заказчиком и Поставщику (Ответчику) в письменной форме, а также посредством электронной почты (e-mail/факса), истцом указанные действия не совершались, факт отсутствия разнарядок на весь объем поставки истцом не отрицался.

Также судом установлено, что в нарушение п. 4.11 Контракта стороны дополнительно не уточнили адреса мест отгрузки, объемы и время поставки Товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнение встречных обязательств истца, лишающее его права требовать исполнение контракта ответчиком.

Объем, на который имеются разнарядки, был поставлен в срок, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что поставщик не имел возможности исполнять обязательства по контракту до получения разнарядки, т.к. государственный контракт не содержал для этого необходимых сведений по грузополучателям.

Доказательств надлежащего и своевременного направления разнарядок и уточняющих разнарядок суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что государственный контракт заключен 29 ноября 2014 года, однако, его заключение откладывалось три раза, при том, что график поставки оставался прежним, что не соответствует принципу справедливости.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес Поставщика в установленном порядке соответствующих разнарядок на отгрузку товара, обязанность по уплате неустойки у ответчика отсутствует.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 АПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 года по делу N А40-6209/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков