Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-25114/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-6209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Григорьева А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МинералОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-6209/15 по иску ГКУ "Кольцевые магистрали" к ООО "МинералОпт" о взыскании 5 991 214,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Подвинцева Е.В. по доверенности N 15-2015 от 01.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Кольцевые магистрали" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МинералОпт" о взыскании 5 991 214,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 года суд взыскал с ООО "МинералОпт" (ОГРН 1125905003840) в пользу ГКУ "Кольцевые магистрали" (ОГРН 1117746939860) неустойку по государственному контракту от 29.11.2014 N ГКУ-140/14 за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 в размере 2 995 607,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 956 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ГКУ "Кольцевые магистрали" и Обществом с ограниченной ответственностью "МинералОпт" (далее - Ответчик) 29.11.2014 заключен Государственный контракт N ГКУ-140/14 (далее - Контракт) на поставку твёрдого комбинированного противогололёдного реагента на основе композиции карбоната кальция (мраморный щебень), формиата натрия (соль муравьиной кислоты) и хлорида натрия (пищевая соль) (КР2тв) (далее - ПГР) в количестве 95 027 тонн.

Согласно п. 1.1 Контракта, Ответчик обязуется поставить ПГР согласно графику поставки (приложение N 3 к Контракту). В соответствии с графиком поставки до 15.12.2014 должно быть поставлено 31 932 тонн ПГР. По состоянию на 12.01.2015 поставлено 23 706 тонн ПГР.

В соответствии с п.п. 7.5, 7.6 Контракта в случае просрочки выполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства насчитывается неустойка (пени, штраф) в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Рассчитанные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063 пени за период с 16.12.2014 по 12.01.2015 составляют 5 991 214,30 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Так, суд не установил, что Истцом не исполнено встречное обязательство.

Согласно п. 4.3. Контракта Поставка Товара Заказчику (Истцу) осуществляется в соответствии отгрузочными разнарядками, направляемыми Заказчиком и Поставщику (Ответчику) в письменной форме, а также посредством электронной почты (e-mail/факса). Разнарядка на следующий месяц направляется Заказчиком не позднее 20 числа текущего месяца. В разнарядке указывается требуемый объем Товара к поставке, а также указывается адрес места отгрузки Товара.

Однако этого сделано не было. Представитель Истца не отрицал факта отсутствия разнарядок на весь объем поставки.

Согласно п. 4. 11. Контракта не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до отгрузки очередной партии Товара, Поставщик и Заказчик дополнительно уточняют адреса мест отгрузки, объёмы и время поставки Товара.

Данное условие Истцом выполнено не было.

Это обстоятельство установлено в судебном заседании.

Таким образом, имеет место неисполнение встречных обязательств Истца, лишающее его права требовать исполнение Контракта Ответчиком.

Объем, на который имеются разнарядки, был поставлен в срок. Это не оспаривается сторонами.

Это было установлено так же в аналогичном деле N А40-6207/2015. По этому делу законно и обоснованно было отказано Истцу в виду недоказанности вины по поставке за пределами установленного срока.

Тот факт, что Ответчик, добровольно идя навстречу Истцу, поставлял Товар, самостоятельно разыскивая свободные базы, сумел поставить часть товара без разнарядок, не означает признание встречного исполнения обязательств Истцом.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса России если кредитор, в данном случае Покупатель, не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, то кредитор считается просрочившим. В силу пункта 2 указанной статьи ГК РФ просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, а в силу п. 3 должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Поставщик не имел возможности исполнять обязательства по контракту до получения разнарядки, т.к. государственный контракт не содержал для этого необходимых сведений по грузополучателям.

Доказательства надлежащего и своевременного направления разнарядок и уточняющих разнарядок не представлены. Приложения к Контракту содержат лишь теоретический общий список баз, на которые, возможно, будет осуществляться поставка какого-либо объема товара.

Судом было установлено, что Государственный контракт был заключен 29 ноября 2014 года, однако, его заключение откладывалось три раза, при том, что график поставки оставался прежним.

Суд не установил этот факт дисбаланса имущественных интересов сторон. Ответчик был не вправе менять условия Контракта и был вынужден заключать то, что предлагалось.

В соответствии с графиком поставки за 16 дней должно было быть поставлено 31 932 тонн. Это 1995,75 тонн (99,78 машин) в сутки непрерывно.

Если бы контракт был заключен тогда, когда планировался (ранней осенью), то Поставщику бы было предоставлено в 6 раз больше времени на поставку. Это было бы справедливо и законно.

Таким образом, поскольку Покупателем как кредитором (заказчиком) не исполнена обязанность по своевременному направлению в адрес Поставщика в установленном порядке соответствующих разнарядок на отгрузку ПГР, а срок контракта несправедлив, то у Ответчика нет обязанности в силу ст. 426 ГК РФ по уплате каких-либо санкций, связанных с нарушением сроков поставки ПГР.

Таким образом, суд при принятии по делу решения неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также не дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доводам и доказательствам.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Согласно ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, вывод суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции признается необоснованным.

В этой связи, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-6209/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ГКУ "Кольцевые магистрали" в пользу ООО "МинералОпт" 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев