Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-14855/15 по делу N А40-46661/2013

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-46661/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Скоромный С.П. по дов. от 16.03.2015

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ИСК "ЭНБИЭМ",

на определение от 21 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 12 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л. Титовой И.А. Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Стройтехнология"

к закрытого акционерного общества "ИСК "ЭНБИЭМ",

о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ" о взыскании 150 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить принять новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года по делу N А40-46661/13 полностью удовлетворен иск ООО "Стройтехнология" к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭНБИЭМ".

Удовлетворяя заявление ООО "Стройтехнология" суд применил положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а именно договор от 01.04.2013 N 03/2013, акт оказанных услуг от 20.01.2015, расходный кассовый ордер N 1 от 20.01.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов не совпадает с суммой указанной в расходном кассовом ордере, а также что суд неправомерно восстановил пропущенный истцом процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При толковании условий договора от 01.04.2013 N 03/2013, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принял во внимание, что согласно п. 4.1.8 договора заказчик (истец) являясь налоговым агентом и исполняя данную обязанность, исчисляет, удерживает и уплачивает сумму налога на доходы физических лиц.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года по делу N А40-46661/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин