Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Гранит" - Долматова Н.В. - дов. от 28.04.15 б/н на 1 год

от ООО КБ "Банк БФТ" - Шияненко А.В. - дов. от ГК АСВ рN 2-730 от 31.03.15 N бланка N 77АБ6694634

рассмотрев 09.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Пономарева Александра Анатольевича (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на определение от 15.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению к/у ГК АСВ по заявлению о признании недействительной сделки, направленной на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору в сумме 9.320.000 руб. и применений последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ: решением суда от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014, стр. 27.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК АСВ о признании недействительной сделки, направленной на погашение ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" задолженности по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 года признана недействительной сделка, направленная на погашение задолженности ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013, восстановлена задолженность ООО "Гранит" перед ООО КБ "Банк БФТ" по кредитному договору N 58-13/ВКЛР от 17.10.2013 в размере 9.320.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

На принятые определение и постановление в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пономарев Александр Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что вынесенное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 г., а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда затрагивает его права и законные интересы, как поручителя но кредитному договору (погашение которого должником ООО "Гранит", признано в части 9 320 000 рублей недействительной сделкой), не привлеченного в судебный процесс в качестве третьего лица на стороне ответчика с самостоятельными требованиями, вследствие чего, он имеет право на обжалование данного определения и постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО КБ "Банк БФТ" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы - Пономарев Александр Анатольевич и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, на Пономарева Александра Анатольевича непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принято решение.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что Пономарев Александр Анатольевич не указал оснований, позволяющих ему обжаловать судебные акты по настоящему делу; не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта, поскольку суд не принял судебного акта о каких-либо правах названного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Доводы Пономарева Александра Анатольевича, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что податель настоящей кассационной жалобы данное решение является, по сути, преюдициальным актом, который будет положен в основание взыскания в пользу Истца с Пономарева Александра Анатольевича как поручителя по данному кредитному договору, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания того, что данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что Пономарева Александра Анатольевича нельзя признать лицом, которое имеет право на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Пономарева Александра Анатольевича по делу N А40-88500/14 прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова