Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15689/15 по делу N А40-186779/2014

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-186779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ООО "Единая УК") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ООО "УК Траст-Капитал") - неявка, извещено;

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единая УК" (истца) на решение от 26 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козленковой О.В., и на постановление от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску ООО "Единая УК"

к ООО "УК Траст-Капитал"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единая УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УК Траст-Капитал" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании задолженности в размере 362 314 руб. 26 коп.

Решением от 26 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186779/14, оставленным без изменения постановлением от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-186779/14 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Единая УК"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.

Истец - ООО "Единая УК", ответчик - ООО "УК Траст-Капитал", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило. Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно решению общего собрания собственников (протокол N 1/52К от 19 октября 2012 года), многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ижевск, ул. Клубная, д. 52, находится под управлением ООО "Единая УК", на которое с 01 декабря 2012 года возложены функции по управлению указанным многоквартирным домом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АВ N 057329 от 08 августа 2014 года (л.д. 89 т. 1; повторное - выдано взамен свидетельства серии 18 АВ N 043775 от 23 июня 2014 года) закрытый паевой инвестиционной фонд недвижимости "Траст-Фонд" под управлением ООО "УК Траст-Капитал" является собственником нежилого 2-этажного здания, общей площадью 1 400,8 кв.м., инв. N 94:401:002:000260870, лит. А, расположенного по адресу: Удмурдская Республика, город Ижевск, ул. Клубная, 52 а (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 18-18-01/078/2014-519).

ООО "Единая УК", учитывая договор уступки прав (цессии) N К 52/1 от 01 апреля 2013 года дебиторской задолженности ООО "УК Траст-Капитал" в размере 94 080 руб. 49 коп. по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01 ноября 2011 года по 30 ноября 2012 года (заключенный между ООО "УК Ижтехсервис" (цедент) и ООО "Единая УК" (цессионарий), а также задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 декабря 2012 года по 23 июня 2014 года в размере 268 233 руб. 77 коп., полагая, что у ООО "УК Траст-Капитал" возникла обязанность оплатить указанные услуги, обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 362 314, 26 руб.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 210 "Бремя содержания имущества") собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 39 "Содержание общего имущества в многоквартирном доме") собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходили из того, что здание магазина, принадлежащее на праве собственности ответчику является самостоятельным объектом недвижимости (с самостоятельным адресом - город Ижевск, ул. Клубная, д. 52 А), не обладающим признаками единства с домом, расположенном по адресу: город Ижевск, ул. Клубная, д. 52. Как указазли суды первой и апелляционной инстанций, принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости не входит в состав многоквартирного жилого дома, а является отдельно стоящим самостоятельным зданием с собственными несущими ограждающими стенами, крышей, отдельным обособленным входом. Кроме того, судами было обращено внимание на то, что используемые ответчиком системы (даже в случае если бы являлись врезкой в ответвления от стояков жилого дома) не могут относится к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, ответчик в здании магазина не пользуются местами общего пользования многоквартирного дома, то соответственно бремя содержания данного объекта ответчик несет самостоятельно и единолично.

Ссылка заявителя кассационной жалобы (ООО "Единая УК") на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Единая УК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Единая УК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Единая УК" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-186779/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Ю.Дунаева С.В.Нечаев