Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 г. N 09АП-24981/15

г. Москва

15 июля 2015 г.

Дело N А40-186779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г.

по делу N А40-186779/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1581),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ОГРН 1121840002734, 426075, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Союзная, 37 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (ОГРН 1087746443971, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 6, офис 426)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Траст-Капитал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 362.314 руб. 26 коп., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению общего собрания собственников, что подтверждается протоколом N 1/52К от 19.10.2012, многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52, находится под управлением управляющей организации ООО "Единая УК".

Управление многоквартирным домом заключается в содержании, обслуживании, текущем и капитальном ремонте общего имущества дома, а также в предоставлении коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, отоплению и водоотведению.

Общим собранием был утвержден проект договора управления многоквартирным домом, принято решение о заключении данного договора собственниками помещений с ООО "Единая УК".

На основании заключенного договора управления многоквартирным домом между ООО "Единая УК" и собственниками помещений вышеуказанного дома N 105- 52К от 19.10.2012 истец (управляющая организация) принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, обязуется организовывать работы по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а собственники жилых помещений обязуются оплачивать управляющей организации обязательные платежи в размере, установленном разделом 6 договора в порядке и сроки, определяемые договором.

В период с 01.04.2008 по 31.08.2012 спорным многоквартирным домом управляло ООО УК "Ижтехсервис", в период с 01.09.2012 по 30.11.2012 управление осуществляло ООО "УК Ижтехсервис".

С 01.12.2012 в качестве управляющей организации был выбран истец, который осуществляет управление спорным многоквартирным домом по настоящее время.

В связи с переходом дома под управление другой управляющей организации ООО УК "Ижтехсервис" уступило право требования дебиторской задолженности за капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты ответчиком новой управляющей компании ООО "УК Ижтехсервис" (договор цессии N К-52-2013 от 01.04.2013).

Данная задолженность в совокупности с задолженностью, накопленной за период управления ООО "УК Ижтехсервис" с 01.09.2012 по 30.11.2012, в свою очередь передана по договору уступки прав действующей управляющей компании ООО "Единая УК" (договор уступки прав (цессии) N К 52/1 от 01.04.2013).

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N К 52/1 от 01.04.2013 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт, возникшей в результате неоплаты со стороны должника - ООО "Управляющая Компания Траст-Капитал" Д.У.ЗПИФ недвижимости "Траст-Фонд" в сумме 250.957 руб. 14 коп. за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 (пункт 1.1. договора).

Истец считает, что право требования с ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, оплаты задолженности в размере 94.080 руб. 49 коп. по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2011 по 30.11.2012 у ООО "Единая УК" возникло на основании договора уступки права требования (цессии) N К 52/1 от 01.04.2013.

В период управления ООО "Единая УК" с 01.12.2012 по 23.06.2014 у ответчика возникла задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 268.233 руб. 77 коп. согласно представленному уточненному расчету задолженности.

Общий размер задолженности составляет, по мнению истца, 362.314 руб. 26 коп. (за период с 01.11.2011 по 31.08.2012 - 72.123 руб. 94 коп.; за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 - 21.956 руб. 55 коп.; за период с 01.12.2012 по 23.06.2014 - 268.233 руб. 77 коп.).

Истец считает, что спорное нежилое помещение (назначение: нежилое, общая площадь 1 330,7 кв.м., расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52), не является самостоятельным объектом недвижимости, поскольку у нежилого помещения и многоквартирного дома согласно проектной документации на здание (составлена Удмуртгражданпроектом) и акта ООО "Ижавтопласт" от 03.03.2015 общая стена, общий фундамент, общие несущие конструкции (несущие колонны); согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному теплоснабжающей организацией и арендатором данного нежилого помещения, в подвале многоквартирного дома и нежилом помещении имеются общие коммуникации.

Для потребления тепловой энергии ответчиком используются общедомовые стояки и магистральные трубы; спорное помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52, полностью располагается на общем долевом имуществе собственников помещений многоквартирного дома; из данных технического паспорта следует, что пристрой и жилые помещения многоквартирного дома в спорный период являются единым зданием, имели единый адрес.

Истец также указал, что у пристроя фактически имеется только три стены, четвертая стена является несущей стеной многоквартирного дома, его конструкция исключает наземный замкнутый объем.

Также на данной оси отсутствует и свой фундамент пристроя, стена МКД используется на кровле пристроя в качестве парапета, на стену МКД заведено и закреплено кровельное полотно.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Порядок управления многоквартирными домами определен разделом 8 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрен порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Как следует из вышеуказанного Постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

При этом согласно пункту 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.11.2011 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве долевой собственности.

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего имущества.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что принадлежащий ответчику объект недвижимости не входит в состав многоквартирного жилого дома, а является отдельно стоящим самостоятельным зданием, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом и кадастровым паспортом здания.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический паспорт здания, кадастровую выписку здания, справку о присвоении адреса, суд первой инстанции установил, что ни одним из указанных признаков единства данные здания не обладают: отсутствует сообщение между домом и зданием магазина; нет общей стены, а две самостоятельные несущие стены (дома и здания магазина) расположены в непосредственной близости друг от друга; имеют разное назначение (жилой дом и торговый объект); выполнены из разных материалов (дом из железобетонных плит, а здание магазина из кирпича); фундаменты выполнены по разным технологиям (фундамент здания магазина выполнен на сваях, фундамент многоквартирного жилого дома выполнен на свайно-ростверковом фундаменте); отсутствуют единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши); объекты недвижимости выполнены в разных архитектурных решениях.

Подтверждением факта отсутствия признаков единства этих двух зданий, является также то обстоятельство, что зданию магазина, принадлежащему ответчику, был присвоен самостоятельный почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52А.

Как установлено судом, здание магазина и многоквартирный жилой дом зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости и имеют самостоятельные обозначение в технических паспортах - литер А, что указывает на их обособленность от иных объектов недвижимости.

Этот вывод подтверждается и положением пункта 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Из вышеизложенного следует, что здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, и ответчик несет бремя содержания данного объекта самостоятельно и единолично.

Кроме того, истец предъявляет требования исключительно в части содержания общего имущества жилого дома (текущий и капитальный ремонт, содержание и освещение).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из данных технического паспорта видно, что магазин и дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования обслуживающего более одного помещения в жилом доме.

Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и различных приборов.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей всех сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку здание магазина располагается за пределами внешних стен дома, расположенные в нем системы коммуникации находятся за пределами внешней границы общедомовых сетей, определенной законом.

Более того, исходя из вышеуказанных норм, следует, что общее имущество учитывается исключительно в пределах одного здания, у двух отдельных зданий общего имущества быть не может.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку здание магазина, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 52А, является самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками единства с домом, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 52, и не имеет общего с многоквартирным домом имущества.

Материалами дела опровергаются доводы заявителя о том, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом недвижимости, вследствие чего собственник указанного помещения несет бремя расходов по содержанию общедомового имущества.

Принадлежащий ответчику объект недвижимости не входит в состав многоквартирного жилого дома, а является отдельно стоящим самостоятельным зданием, что в полной мере подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, техническим паспортом и кадастровым паспортом здания.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Между тем, ни одним из указанных признаков единства данные здания не обладают:

- отсутствует сообщение между домом и зданием магазина;

- нет общей стены, а две самостоятельные несущие стены (дома и здания магазина) расположены в непосредственной близости друг от друга;

- имеют разное назначение (жилой дом и торговый объект);

- выполнены из разных материалов (дом из железобетонных плит, а здание магазина из кирпича);

- фундаменты также выполнены по разным технологиям (фундамент здания магазина выполнен на сваях, фундамент многоквартирного жилого дома выполнен на свайно-ростверковом фундаменте);

- отсутствуют единые помещения общего пользования (лестничные клетки, подвалы, крыши);

- объекты недвижимости выполнены в разных архитектурных решениях.

Подтверждением факта отсутствия признаков единства этих двух зданий стало то обстоятельство, что зданию магазина принадлежащему ответчику был присвоен самостоятельный почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная, д. 52А.

Довод истца о том, что присвоение отдельного адреса не может быть принято во внимание, поскольку не влияет на фактические обстоятельства не корректен, поскольку присвоение отдельного адреса было бы невозможно без заключения Управления архитектуры г. Ижевска об обособленности здания магазина и МКД.

Здание магазина и многоквартирный жилой дом зарегистрированы как самостоятельные объекты недвижимости и имеют самостоятельные обозначение в технических паспортах - литер А, что указывает на их обособленность от иных объектов недвижимости.

Если бы здание магазина учитывалось как часть многоквартирного жилого дома, то указанные сведения отражались бы в техническом паспорте, и на данный объект предоставлялась бы выписка из технического паспорта жилого дома, а не отдельный технический паспорт.

Этот вывод подтверждается и положением п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в котором говориться, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Из вышеизложенного следует, что здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, и ответчик несет бремя содержания данного объекта самостоятельно и единолично.

Истец предъявляет требования исключительно в части содержания общего имущества жилого дома (текущий и капитальный ремонт, содержание и освещение).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из данных технического паспорта видно, что магазин и дом не имеют общей крыши и подвала, помещений, коммуникаций и оборудования обслуживающего более одного помещения в жилом доме.

Над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома.

Ответчик в здании никоим образом не пользуются местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, отдельный обособленный вход и во встроенные в жилое здание нежилые помещения также имеется отдельный вход, обособленный от входов в жилые помещения.

Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 к общему имуществу относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, и различных приборов.

Поскольку стояков коммуникаций многоквартирного дома в здании магазина дома быть не может, а используемые ответчиком системы даже если бы не имели собственных точек подключения являлись бы врезкой в ответвления от стояков, следует, что данные системы не могут относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Надлежит учитывать, что согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей всех сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Поскольку здание магазина располагается за пределами внешних стен дома, следует, что системы коммуникации расположенные в нем расположены за пределами внешней границы общедомовых сетей, определенной законом.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что у данных объектов недвижимости есть общие несущие конструкции (несущие колоны), общая стена и общий фундамент.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен технический паспорт здания магазина и кадастровая выписка на него.

Согласно указанным документам, здание магазина является самостоятельным объектом недвижимости, имеет собственные несущие конструкции и фундамент, располагается вплотную к многоквартирному дому не образуя при этом единого объекта недвижимости с ним.

Технический паспорт также указывает на разность материалов, использованных при строительстве стен и фундаментов.

Истец не представил надлежащих доказательств в обоснование доводов о несамостоятельности спорного объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о назначении экспертизы по вопросу самостоятельности пристроя, основывался на материалах дела, в частности данных технического паспорта объекта, кадастровой выписки из него, которыми установлена самостоятельность здания.

Указанные документы, равно, как и содержащиеся в них сведения, истцом в установленном порядке не оспорены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-186779/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский