Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-4196/15 по делу N А40-115047/2012

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-115047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В. - Чебаненко Г.С. по доверен. от 06.11.2015;

от ООО "Мателот" - Ершов О.Н. по доверен. от 02.11.2015;

от ООО "КапТехноСтрой" - Василенков А.А. по доверен. от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В.

на определение от 30.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мателот" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В.,

УСТАНОВИЛ: решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "СЕМТЭК" Приступа О.В.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2015 поступила жалоба ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего должника Приступы О.В., выразившееся в непринятии мер по требованиям ООО "Мателот" по истребованию на основании анализа осуществленных должником в преддверии банкротства операций по перечислению денежных средств в пользу контрагентов по сделкам у ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" и у ЗАО "Европлан" соответствующей документации по сделкам с целью выявления принадлежавших должнику активов до признания ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2015 поступила жалоба ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего должника Приступы О.В., выразившееся в непринятии мер по требованиям ООО "Мателот" по оспариванию в рамках дела о банкротстве должника сделки по перечислению в пользу ООО "СМТ-Строй" 15.11.2012 денежных средства в сумме 2 071 569 руб. 50 коп. по договору от 01.08.2009 N ИД 08/09, совершенной после принятия к производству заявления о признании ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 жалоба ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" Приступы О.В. от 06.05.2015 оставлена без удовлетворения.

Жалоба ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего должника Приступы О.В., выразившееся в непринятии мер по требованиям ООО "Мателот" по оспариванию в рамках дела о банкротстве должника сделки по перечислению в пользу ООО "СМТ-Строй" 15.11.2012 денежных средств в сумме 2 071 569 руб. 50 коп. по договору от 01.08.2009 N ИД 08/09 указанным определением суда первой инстанции удовлетворена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" Приступа О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения жалобы ООО "Мателот" от 01.06.2015 и признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения жалобы ООО "Мателот" от 01.06.2015.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, ссылается на принятие мер по истребованию документации у органов управления должника, в том числе у бывших руководителей должника, указывает на необоснованность оспаривания сделки по перечислению в пользу ООО "СМТ-Строй" 15.11.2012 денежных средства в сумме 2 071 569 руб. 50 коп.

В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором НП СРО "СЕМТЭК" просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении жалобы от 01.06.2015 отказать.

В заседании суда кассационной инстанции присутствовали представители конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В., ООО "Мателот" и ООО "КапТехноСтрой", высказали свои позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты только в части удовлетворения жалобы ООО "Мателот" от 01.06.2015 и признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего, то в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты по доводам кассационной жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, представитель учредителей (участников) должника вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 31 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора и установив, что сделка, указанная ООО "Мателот" в направленных в адрес конкурсного управляющего требованиях о принятии мер по ее оспариванию, совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления должником в пользу ООО "СМТ-Строй" денежных средств в ноябре 2012 года, суды пришли к правомерному выводу о несостоятельности доводов конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки должника исходя из размера перечисленных денежных средств и балансовой стоимости активов должника на ноябрь 2012 года.

Как обоснованно указано судами в обжалуемых судебных актах, оценка упомянутой сделки как совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности возможна лишь при наличии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность осуществленного должником платежа.

Довод конкурсного управляющего о том, что им были предприняты меры по истребованию документов у бывших руководителей должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен судом, поскольку конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не были представлены соответствующие доказательства, не заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо доказательств или об истребовании доказательств из материалов основного дела о банкротстве.

Между тем, наличие в материалах дела о банкротстве тех или иных доказательств не освобождает лицо от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов в рамках обособленного спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие нарушения конкурсным управляющим должника требований действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку указанные в ней доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А40-115047/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова