Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33352/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-115047/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-115047/12, вынесенное судьёй Кравченко Е.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой"

жалоба на бездействие конкурсного управляющего должника

в судебное заседание явились:

от НП СРО "СЕМТЭК" - Федотова Е.А. по доверенности от 12.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В. - Чебаненко Г.С. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ООО "Мателот" - Обухов О.Н. по доверенности от 27.11.2014 г.,

от ООО "КапТехноСтрой" - Ивченков П.С. по доверенности от 25.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 12.02.14г. должник- ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СРО АУ "СЕМТЭК" Приступа О.В.

06.05.2015 г. ООО "Мателот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Приступы О.В., выразившееся в не принятии Приступой О.В. мер, по требованиям ООО "Мателот" от 05.03.2015 г., по истребованию на основании анализа осуществленных должником в преддверии банкротства операций по перечислению денежных средств в пользу контрагентов по сделкам у ООО "РАЙФФАЙЗЕН-ЛИЗИНГ" и у ЗАО "Европлан" соответствующей документации по сделкам с целью выявления принадлежавших должнику активов до признания ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" несостоятельным (банкротом)(л.д.2-3, т.д.44).

01.06.2015 г. ООО "Мателот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Приступы О.В., по не принятию Приступой О.В. мер по требованиям ООО "Мателот" от 26.02.2015 г. по оспариванию в рамках дела о банкротстве должника сделки по перечислению в пользу ООО "СМТ-Строй" 15.11.2012 г. суммы 2 071 569 рублей 50 копеек по договору от 01.08.2009 г N ИД 08/09, совершенной после принятия к производству заявления о признании ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" несостоятельным (банкротом) (л.д.2-5, т.д.48).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. жалоба ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" Приступы О.В. от 06.05.2015 г.(т.44,л.д.2) оставлена без удовлетворения; жалоба ООО "Мателот" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" Приступы О.В. от 01.06.2015 г.(т.48,л.д.2) удовлетворена; признано необоснованным бездействие конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" Приступы О.В., выразившееся в непринятии мер по направлению в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "СМТ-Строй" 15.11.12г. суммы 2 071 569 рублей 50 копеек по договору N ИД 08/09 от 01.08.2009 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступа О.В., не согласившись с данным определением в части удовлетворения жалобы ООО "Мателот" от 01.06.2015 г. и признании необоснованным бездействия конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" Приступы О.В., выразившееся в непринятии мер по направлению в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "СМТ-Строй" 15.11.2012 г. денежных средств в сумме 2 071 569 рублей 50 копеек по договору от 01.08.2009 г. N ИД08/09, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение суда первой инстанции в указанной части просит отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены лицами, участвующими в деле, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель ООО "Метелот" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель НП СРО "СЕМТЭК" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Управление Росреестра по г. Москве, НП "СРО АУ "СЕМТЭК" и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены нормами ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу положений которой, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Исходя из норм ч.1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О несостоятельности (банкротстве)", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанности конкурсного управляющего должника предусмотрены п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; абзац 12 пункт 2 статьи 129 указывает на то, что иные обязанности, помимо перечисленных в указанном пункте, устанавливаются исключительно Законом.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Удовлетворяя жалобу, судом первой инстанции правомерно с учетом норм п.п.1, 3 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признал установленным, что сделка, указанная в направленных в адрес конкурсного управляющего требованиях ООО "Мателот" о принятии мер по ее оспариванию, действительно совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, а также учитывая, доводы Приступы О.В. о не уведомлении ООО "Метелот" о принятом по данному заявленному требованию ООО "Мателот" от 26.02.2015 г., так как не предусмотрено нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь также на отсутствие у него договора, на основании которого должником в пользу ООО "СМТ- Строй" 15.11.2012 г. перечислены денежные средства, на отсутствие доказательств фактического исполнения ООО "СМТ-Строй" в пользу должника строительно - монтажных работ по договору от 01.08.2009 г. N ИД 08/09; а также, учитывая не представления конкурсным управляющим: доказательств принятия им действенных мер по проверке обстоятельств, связанных с основаниями перечисления должником в пользу ООО "СМТ-Строй" денежных средств; сведений об уважительности причин не представления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, а также не представления доказательств конкурсным управляющим должника в соответствии с нормами п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об истребовании у ЗАО ИСК "КапТехноСтрой", у бывшего руководителя должника документации, связанной с осуществлением ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" хозяйственной деятельности, в том числе, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" за период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил факт отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего ЗАО ИСК "КапТехноСтрой" достоверных доказательств, подтверждающих наличие фактических оснований для перечисления должником в пользу ООО "СМТ-Строй" денежных средств в ноябре 2012 года; признан несостоятельным заявление конкурсного управляющего Приступы О.В. об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделок с учетом положений ст.61.4 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", исходя из размера перечисленных денежных средств и балансовой стоимости активов должника на ноябрь 2012 года, учитывая при этом, что оценка упомянутой сделки, как совершенной должником в ходе обычной хозяйственной деятельности возможна лишь при наличии достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность осуществленного должником платежа.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе на обращение им к бывшем руководителям должника, на предъявление исполнительного листа по истребованию документов у бывшего руководителя должника, не может быть принята апелляционным судом. поскольку в материалах дела обособленного спора ( т.д.44-48) данные доказательства отсутствуют; ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления каких-либо доказательств не заявлено конкурсным управляющим в суде первой инстанции; в отзыве на доводы на жалобы ООО "Мателот" от 06.05.2015 г., от 01.06.2015 г. (л.д.24-30, т.д.48), конкурсный управляющий ссылается на то, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника; на приведение норм абз.2 п.2 ст. 61.2, п.п.1, 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без представления каких-либо доказательств до подачи жалобы на его действия, ссылки на материалы основного дела о банкротстве, в отзыве не имеются; доводы, изложенные в апелляционной жалобе не были приведены конкурсным управляющим в его отзыве и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем и не могут быть рассмотрены апелляционным судом.

Представленные запросы в адрес ЗАО "Европлан", ООО "Райффайзен-лизинг" направлены конкурсным управляющим только 27.05.2015 г. согласно почтовых квитанций(л.д.31-38, т.д.48), то есть после подачи жалоб на его действия от 06.05.2015, от 01.06.2015 г.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-115047/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" Приступы О.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова