г. Москва |
|
16 ноября 2015 г. |
Дело N А40-203473/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца Землянских О.Н. по дов. от 27.05.2014,
рассмотрев 09.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Солид-Товарные рынки"
на решение от 24.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.,
на постановление от 17.07.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску ОАО "Солид-Товарные рынки"
о взыскании долга, процентов, неустойки
к ООО "Волжская топливная компания"
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" о взыскании 4 922 152 руб. 80 коп. основного долга по оплате товара, 945 053 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 787 544 руб. 44 коп. неустойки.
Решением суда от 24.04.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 17.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
При этом истец указывает на несоблюдение ответчиком порядка приемки товара по качеству.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств дела и несоответствие выводов судов установленным ими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без его участия.
Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с заключенным сторонами договором от 26.11.2013 N 956/11/13-ПС истцом (поставщик) ответчику (покупатель) согласно Приложению 0007 к договору поставлены нефтепродукты (Бензин Регуляр - 92) по железнодорожной транспортной накладной ЭС854441 от 09.09.2014.
Указывая на то, что поставленный товар покупателем не оплачен, ОАО "Солид-Товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, процентов по коммерческому кредиту, а также неустойки за просрочку оплаты.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 469, 475, 506, 516, 518 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате товара, в связи с отказом покупателя от принятия поставленного истцом товара ввиду его некачественности.
При этом, судами установлено, что при обнаружении в ходе приемки товара ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии поступившего товара требованиям качества, приемка товара в соответствии с положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966, а также условиями договора была приостановлена с вызовом представителей поставщика, грузоотправителя и производителя продукции для участия в приемке товара.
В ответ на указанное приглашение истец уведомил ответчика о невозможности прибытия представителя для участия при приемке и предложил провести комиссионную приемку продукции.
По результатам проведения испытаний отобранных 17.09.2014 экспертом ООО "СОЭКС-Тольятти" проб (аналитический, контрольный и арбитражный, общим объемом 3л.) поставленной продукции, о чем при участии представителей ООО "ВТК": механика Луконина С.Н., оператора товарного Писарева А.А. и начальника ОЭБ и ПК Средневолжского России на транспорте подполковник полиции Исаева В.Г. составлены акты отбора образцов (проб) N N 026-039-02-00629/1 и 026-39-02-00629/2, составлены результаты испытаний N N 361 К и 362 К, согласно которым отобранные пробы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97.
В связи с указанными обстоятельствами покупателем составлен акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, в котором зафиксировано прибытие цистерн на склад нефтебазы покупателя за исправными ЗПУ и хранения товара в прибывших цистернах, а также акт перемещения на ответственное хранение от 15.10.2014 (т.2 л.д.104).
Впоследствии ответчиком неоднократно в адрес истца направлялись извещения об отказе на основании п.2 ст.475 ГК РФ от исполнения договора поставки N 956/11/13-ПС от 26.11.2013 в части Приложения N 007 от 27.08.2014 по причине поставки товара ненадлежащего качества и требованием в соответствии с п.2 ст.514 ГК РФ вывезти некачественный товар либо распорядиться им иным образом.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на применение неправильного ГОСТ при отборе проб, суды исходили из того, что ООО "СОЭКС-Тольятти" указал на наличие ошибки в связи с указанием недействующего ГОСТ 2517-85, а также приняли во внимание, что требования правильного ГОСТ 2517-2012 аналогичны в соответствующей части требованиям ранее действующего ГОСТ 2517-85, при недоказанности истцом обратного.
Также судами признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам доводы истца о нарушении ответчиком порядка приемки товара, предусмотренного Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966.
Установив факт поставки некачественного товара, который принят покупателем на ответственное хранение, не заменён поставщиком на качественный, в отношении которого покупателем заявлен отказ от исполнения от договора поставки, а также заявлено требование к поставщику о вывозе, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика соответствующих обязательств по оплате спорного товара, а также процентов по коммерческому кредиту и неустойки.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Доводы кассационной жалобы истца заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца оценкой судов относительно фактических обстоятельств дела, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20347/14 и постановление от 17.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.В.Жуков |
Судьи |
Т.А.Егорова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.