Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-25064/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-203473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-203473/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, шоссе Хорошевское, 32А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" (ОГРН 1026300973753, 445043, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Транспортная, 21А) о взыскании 4922152 руб. 80 коп. долга, 945053 руб. 32 коп. процентов по договору от 26.11.2013 N 956/11/13-ПС,

при участии в судебном заседании:

от истца - Землянских О.Н. по доверенности от 17 июня 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжская топливная компания" о взыскании 6654750 руб. 56 коп. задолженности, включая 4922152 руб. 80 коп. основного долга по оплате товара, 945053 руб. 32 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 787544 руб. 44 коп. неустойки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в соответствии с заключенным сторонами договором от 26.11.2013 N 956/11/13-ПС ответчику были поставлены нефтепродукты по железнодорожной транспортной накладной ЭС854441 от 09.09.2014, которые не были оплачены покупателем.

Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, в связи с поставкой некачественного товара.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконный и необоснованный, а исковые требования удовлетворить в полном объёме. При этом, заявитель жалобы ссылался на отсутствие доказательств поставки некачественного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 15.09.2014 в соответствии с заключенным сторонами договором от 26.11.2013 N 956/11/13-ПС истцом были поставлены ответчику нефтепродукты по железнодорожной транспортной накладной ЭС854441 от 09.09.2014, которые не были оплачены покупателем.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно пункту 2 данной нормы права, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм Кодекса покупатель вправе выбирать способы защиты нарушенного права при получении некачественного товара в зависимости от характера (существенности) выявленных недостатков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что при приемке указанного товара было обнаружено наличие мазутного пятна.

На основании пункта 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7 утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями от 29.12.1973 и 14.11.1974), а также согласно условиям пункта 4.3. заключенного сторонами договора, приемка товара была приостановлена с отправкой 15.09.2014 в адрес истца и грузоотправителя - ЗАО "РН-Транс" телеграмм о вызове представителя для участия в приемке.

Также ответчиком 16.09.2014 была направлена срочная телеграмма с приглашением для участия в приемке, с указанием даты, времени и места приемки, в адрес изготовителя ОАО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод".

В свою очередь, письмом N 1724/14 от 16.09.2014 истец уведомил ответчика о невозможности присутствовать при приемке товара и предложил провести комиссионную приёмку топлива своими силами.

При этом, 17 сентября 2014 года экспертом ООО "СОЭКС-Тольятти" были проведены отборы проб поставленной продукции с составлением актов отбора образцов (проб) N 026-039-02-00629/1 и 026-39-02-00629/2, при которых присутствовали представители ООО "ВТК": механик Луконин С.Н., оператор товарный Писарев А.А. и начальник ОЭБ и ПК Средневолжского России на транспорте подполковник полиции Исаев В.Г.

Из содержания указанных актов следует, что были отобраны три вида проб: аналитический, контрольный и арбитражный, общим объемом 3 л., которые были помещены в отдельные емкости.

В свою очередь, результатами испытаний N 361 К и N 362 К установлено, что по проверенным показателям пробы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51105-97, в том числе по причине того, что поставленный товара содержал не более 40% бензина, а остальной объём занимала вода и неустановленные жидкость чёрного цвета, либо вязкая субстанция коричневого цвета.

Доказательства того, что товар с указанными показателями соответствовал требованиям ГОСТ или ТУ, предъявляемых к неэтилированному бензину марки регуляр-92 (АИ-92), истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о применении неправильного ГОСТ при отборе проб не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, поскольку в своём письме от 05.06.2015 N 39 ООО "СОЭКС-Тольятти" указал на наличие ошибки в связи с указанием недействующего ГОСТ 2517-85, при том, что требования правильного ГОСТ 2517-2012 аналогичны в соответствующей части требованиям ранее действующего ГОСТ 2517-85. Каких-либо доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

При этом, покупателем были составлены акты по форме ТОРГ 2, в которых зафиксировано прибытие вагонов на станцию назначения 14.09.2014 в 23:58, их доставка на склад покупателя 15.09.2014, начало приемки 15.09.2014 в 15.30. Кроме того, покупателем был составлен акт об установлении ненадлежащего качества нефтепродуктов, в котором зафиксировано прибытие цистерн на склад нефтебазы покупателя за исправными ЗПУ и хранения товара в прибывших цистернах, а также акт перемещения на ответственное хранение от 15.10.2014.

Более того, ответчиком были предприняты меры по возврату некачественного топлива поставщику. Письмом N РИТ-10288-Н от 26.09.2014 грузоотправитель - ЗАО "РН-Транс" отказалось от раскредитования вагонов, а 29.09.2014 истцу и грузополучателю были направлены телеграммы с уведомлением о возврате товара и с просьбой обеспечить его прием. Телеграммой от 02.10.2014 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой срочно распорядиться некачественным товаром. Телеграммой от 06.10.2014 ответчик на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в очередной раз уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки N 956/11/13-ПС от 26.11.2013 в части Приложения N 007 от 27.08.2014 по причине поставки товара ненадлежащего качества. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу было предложено вывезти некачественный товар или распорядиться им иным образом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком требований Инструкции П-7 при приёмке спорного товара не нашли своего подтверждения в материалах дела и правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, а о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу проверки качества, принятого на ответственное хранение ответчиком товара истец не заявил.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку материалами дела подтверждён факт поставки некачественного товара, который не был заменён поставщиком на качественный, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, в связи с тем, что соответствующие обязательства по уплате заявленной к взысканию задолженности при указанных обстоятельствах у ответчика не возникли.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-203473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская