Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15353/15 по делу N А40-128878/2014

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-128878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчиков: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" - Кудинов А.А. по доверенности от 12 января 2015 года

Департамента городского имущества города Москвы - Шевкина А.В. по доверенности от 14 августа 2015 года N 33-Д-352/15

от третьего лица не явился

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 14 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.

по иску Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Капитал Инвест"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа", Департаменту городского имущества города Москвы

с участием третьего лица: Префектуры Южного административного округа города Москвы

взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за коммунальную услугу (отопление) по многоквартирному дому по адресу: город Москва, улица Россошанская, д. 4, корп. 2, в общем размере 3 003 165 руб. 94 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Капитал Инвест" (далее - ЗАО УК "Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (далее - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮАО" и Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за коммунальную услугу (отопление) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года по многоквартирному дому по адресу: город Москва, улица Россошанская, д. 4, корп. 2, в общем размере 3 003 165 руб. 94 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Южного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу истца взыскано 2 917 830 руб. 59 коп. долга, в остальной части исковых требований отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года изменено, с Департамента за счет казны города Москвы в пользу ЗАО УК "Капитал Инвест" взыскана задолженность в размере 2 917 830 (Два миллиона девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком по делу; бремя содержания имущества-жилых помещений, принадлежащих городу Москве, на него не возложено; функции представления интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, находящихся в государственной собственности города Москвы, возложены на Префектуры административных округов.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ЗАО УК "Капитал Инвест" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, улица Россошанская, д. 4 корп. 2.

В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года истец надлежащим образом исполнял обязанности управляющей организации в указанном многоквартирном доме, заключив договоры энергоснабжения, в том числе теплоснабжения и водоснабжения, договоры на вывоз мусора, а также договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, и техническое обслуживание лифтов, что ответчиками и третьим лицом не оспаривается.

Судами также установлено, что по состоянию на 01 января 2013 года в указанном многоквартирном доме имеются нераспределенные (незаселенные) жилые помещения в количестве 43 квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в общем размере 3 003 165 руб. 94 коп., согласно предоставленному расчету.

Судом отказано во взыскании задолженности в отношении квартиры N 1 по указанному адресу в сумме 85 335 руб. 35 коп., поскольку истцом доказательств наличия обязанности по ее содержанию ответчиками в материалы дела не представлено.

Тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения в спорные периоды были установлены постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2012 года N 671-ПП на 2013 год и постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП на 2014 год.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, суды обоснованно установили, что исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По мнению Департамента, надлежащим ответчиком является Префектура соответствующего административного округа, поскольку осуществляет функции: - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы; - Главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6), главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Данный спор не относится к спорам таких категорий, но, по аналогии закона, именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.

Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего постановления.

Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу п. 1, 7.34, 7.36 Положения о Департаменте, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями(аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы").

В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При изменении решения суда первой инстанции в резолютивной части постановления апелляционный суд правомерно указал о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 14 августа 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128878/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Дунаева Н.Ю.