Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 09АП-29902/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А40-128878/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г.

по делу N А40-128878/14, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1094),

по иску Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1107746044152, ИНН 7709847103)

к 1) Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, ИНН 7737532313),

2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектура Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050, ИНН 7725069330)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамий А.Б. по доверенности от 25.05.2015,

от ответчиков: 1) Кудинов А.А. по доверенности от 12.01.2015, 2) Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая Компания "Капитал Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" и Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений, а также за коммунальную услугу (отопление) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. по многоквартирному дому по адресу: город Москва, улица Россошанская, д. 4, корп. 2, в общем размере 3 003 165 руб. 94 коп. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 12.05.2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика Департамент городского имущества города Москвы в пользу истца взыскано 2917 830 руб. 59 коп. долга, в остальной части иска отказано.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств по делу, а также в связи с неправильным применением норм права.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ответчик Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит изменению только в части указания на взыскание денежных сумм за счет казны города Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Россошанская, д.4 корп.2, является управляющей организацией в указанном доме. В период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. истец надлежащим образом осуществлял функции управляющей организации, в соответствии с заключенными договорами на предоставление коммунальных услуг, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.

По состоянию на 01.01.2013 г. в указанном многоквартирном доме имеются нераспределённые (незаселённые) жилые помещения в количестве 43 квартиры, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в связи с чем за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г. образовалась задолженность в общем размере 3 003 165 руб. 94 коп., согласно предоставленному расчёту. Судом первой инстанции отказано во взыскании задолженности в отношении квартиры N 1 по указанному адресу в сумме 85 335 руб. 35 коп., поскольку истцом доказательств наличия обязанности по ее содержанию ответчиками в материалы дела не представлено.

Возражений по расчету задолженности в апелляционной жалобе нет.

Довод заявителя жалобы, что он является ненадлежащим ответчиком, а обязанность по оплате услуг лежит на третьем лице, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, выступает в суде в качестве ответчика от имени субъекта Российской Федерации - города Москвы.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299- ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

Согласно п.15 Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником по всем правам и обязанностям Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Таким образом, до передачи вышеуказанных жилых помещений по договорам социального найма, бремя расходов на содержание и оплату коммунальных услуг несет собственник, то есть город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно не применены положения п.1.1.2. Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом при установлении надлежащего ответчика по делу правомерно применен п. 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299- ПП, который является действующим, а также положения ст. ст. 125, 126 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Однако, поскольку в настоящем деле Департамент представлял не свои интересы, а интересы города Москвы с учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание должно быть произведено с публично-правового образования за счет его казны.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованны.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, однако, судом не указано на необходимость взыскания денежных средств за счет казны города Москвы, в связи с чем пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2015 г. по делу N А40-128878/14 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) за счет казны города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества Управляющая Компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1107746044152, ИНН 7709847103) задолженность в размере 2 917 830 (Два миллиона девятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать) руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 589 (Тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Управляющая Компания "Капитал Инвест" (ОГРН 1107746044152, ИНН 7709847103) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации часть излишне оплаченной по иску государственной пошлины в размере 22 625 (Двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 53 коп., перечисленной по платежному поручению от 16.09.2014 г. N 790.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский