Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-12633/15 по делу N А40-140313/2014

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-140313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Столяров М.Ю. по дов. от 05.11.2015

от ответчика - Полосин М.А. по дов. от 18.03.2015, Субботина Н.В. по дов. от 15.12.2014

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ

на решение от 21 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 23 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (ОГРН 1137746443416, г. Москва)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ) (ОГРН 1037739446360, г. Москва )

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элитстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ о взыскании 22 489 198 руб. 02 коп. задолженности, 1 077 640 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N КР-932 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2013 году от 22.11.2013, с учетом уточнений принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2014 судом принят к производству встречный иск ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ к ООО "Элитстрой" о взыскании 18 621 249 руб. 62 коп. неустойки, 2 753 570 руб. 00 коп. суммы излишне уплаченных денежных средств с учетом уточнений принятых частично в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ обратилось с кассационной жалобой от 20.07.2015, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В материалы дела поступила вторая кассационная жалоба ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ от 12.08.2015 б/н. Указанная жалоба не может быть принята судебной коллегией и подлежит возвращению ответчику, поскольку подана с несоблюдением требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2013 между ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ (государственный заказчик) и ООО "Элитстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N КР-932 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2013 году.

Согласно п.1.1. контракта подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в учреждениях образования Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2013 году на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ контракта, а государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Работы производятся в соответствии с проектом по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ N 1226 по адресу: г. Москва, ул.Красноказарменная, д.21, разработанным ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

В соответствии с п.2.5 контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение тридцати банковских дней после предоставления подрядчиком государственному заказчику документов.

Судом установлено, что работы по договору выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела справками и актами по форме КС-2, КС-3.

Подлежащая оплате подрядчику общая стоимость выполненных работ составила 22 489 198 руб. 02 коп.

По истечении срока приемки выполненных работ, предусмотренного п.2.5 контракта, подрядчик направил в адрес государственного заказчика претензию с просьбой осуществить приемку выполненных работ. Получив документы, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, что послужило основанием для обращения подрядчика в суд с иском.

В обоснование встречных исковых требований государственный заказчик указал, что в связи с нарушением сроков производства работ, установленных календарным графиком производства работ с подрядчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в соответствии с п.7.4 контракта, а также что завышение ответчиком стоимости выполненных работ является неосновательным обогащением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что задолженность подтверждена истцом документально, в то время как доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия причин, которые в силу части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяли бы государственному заказчику отказаться от подписания актов приемки выполненных работ.

Отклоняя доводы приведенные в обоснование встречного иска о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, суд применил положения ст. ст. 716, 719 ГК РФ и сослался на то, что подрядчик предпринимал все возможные меры для своевременного выполнения работ и предупреждал о возникших препятствиях заказчика, в то время как заказчик не предоставил необходимых документов, в связи с чем сделал вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Заявленный в кассационной жалобе довод о наличии спора между сторонами по объему, качеству и срокам выполненных работ со ссылкой на Акт проверки ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 05.03.2014, являлся предметом исследования суда и правомерно отклонен в связи с недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 424 ГК РФ) при наличии в материалах дела доказательств об исполнении сторонами принятых на себя обязательств.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-140313/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новоселов