Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. N 09АП-25278/15

г.Москва

23 июля 2015 г.

Дело N А40-140313/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-140313/14 принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1158).

по иску ООО "Элитстрой" (ОГРН 1137746443416)

к ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ (ОГРН 1037739446360)

о взыскании 400.000 руб. 00 коп.

по встречному иску ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ к ООО "Элитстрой"

о взыскании 22 463 265 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Столяров М.Ю. по доверенности от 20.08.2014 г.

От ответчика: Полосин М.В. по доверенности от 18.03.2015 г., Тонких С.А. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.04.2015 требования ООО "Элитстрой" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ГКУ Дирекция ЮВОУО ДОГМ (далее - ответчик, заказчик) 22.489.198,02 рублей задолженности, 1.077.640,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N КР-932 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях образования Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2013 году от 22.11.2013 (далее - контракт) удовлетворены, в удовлетворении требований заказчика о взыскании с подрядчика 18.621.249,62 рублей неустойки, 2.753.570,00 рублей суммы излишне уплаченных денежных средств - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, от приемки которых заказчик уклонился, результат работ не оплатил, отметив отсутствие вины подрядчика в задержки выполнения работ и не доказанность оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение, считает, что работы выполнены ненадлежащим образом, вина заказчика в просрочке выполнения обязательств подрядчиком отсутствует, полагает необходимым провести экспертизу.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно п.1.1. которого подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в учреждениях образования Юго-Восточного административного округа города Москвы в 2013 году на объектах, указанных в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с условиям контракта работы производятся в соответствии с проектом по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ N 1226 по адресу: г.Москва, ул.Красноказарменная, д.21, разработанным ГУП "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ".

Пунктом 4.7 контракта установлено, что приемка по объекту осуществляется заказчиком за последовательное выполнение отдельных комплексов работ.

Согласно п.2.3 контракта оплата работ по настоящему контракту производится за последовательно выполненные подрядчиком комплексы работ, предусмотренные п.4.7 контракта.

В соответствии с п.2.5. контракта оплата выполненных работ за объект производится в течение тридцати банковских дней после предоставления подрядчиком заказчику документов.

Материалы дела свидетельствуют, что подрядчик работы по договору выполнил надлежащим образом; по этапу работ с 20.12.2013 года по 27.04.2014 на сумму 19.237.957 руб. 39 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ, актом освидетельствования скрытых работ, счетом N 5 от 28.04.2014, счет-фактурой N 6 от 28.04.2014, принятыми заказчиком 30.04.2014, по этапу работ с 27.04.2014 по 11.06.2014 на сумму 3.251.240 руб. 63 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 11.06.2014, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 3 от 11.06.2014, счетом N 8 от 18.08.2014, счет-фактура N 10 от 11.06.2014, 20.08.2014.

Подлежащая оплате подрядчику общая стоимость выполненных работ составила 22.489.198 руб. 02 коп. 11.06.2014 по истечении срока приемки выполненных работ, предусмотренного п.2.5 контракта, подрядчик направил в адрес заказчика претензию просьбой осуществить приемку выполненных работ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, наличие недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что в силу ч.6 ст.753 ГК РФ позволяет заказчику отказаться от приемки выполненных работ, заказчик в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

Вместе с тем, получив документы, ответчик к приемке работ не приступил, акт не подписал, оплату работ не произвел, претензий по объемам и качеству выполненных работ в сроки, указанные в контракте не предъявил, в связи с чем, в силу ст.753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные акты и справки являются допустимым доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту, так как доказательств мотивированного отказа от их приемки в согласованные сторонами сроки ответчик не представил, соответственно, работы являются принятыми, подлежат оплате на основании п.2.5 контракта, ст.ст. 309, 310, 711, п.1 ст.746 ГК РФ в истребованной истцом сумме, а также уплате подлежат проценты за периоды с 31.05.2014 по 15.01.2015 и с 01.06.2014 по 09.10.2014 в размере 1.077.640,91 рублей ввиду просрочки исполнения обязательства по оплате предъявленных к приемке работ.

Довод о наличии спора по объему и качеству работ, на момент предъявления работ к приемки, допустимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных подрядчиком доказательств в обосновании наличия уважительности причин задержек выполнения работ, которые детально описаны судом первой инстанции (уведомления о наличии препятствий к выполнению работ, молчание заказчика), находит выводы о не оказании должного содействия подрядчику со стороны заказчика правомерными, в связи с чем поддерживает вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочки исполнения обязательств по контракту в силу п.п. 5.2.1, 13.3 контракта, п.3 ст.405, ст.ст.328, 716, 719, 743, 747, 750, ГК РФ, в связи с этим основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки - отсутствовали.

Мнение заказчика о том, что содержание уведомлений подрядчика, не свидетельствует о наличии объективных причин для приостановления работ, при том, что заказчик на данные письма никак не реагировал, является несостоятельным, в связи с этим подлежит отклонению.

Ссылка заказчика на завышение подрядчиком стоимости выполненных работ обоснованно отклонена, поскольку заказчик не доказал факт возникновения в имущественной сфере подрядчика неправомерного увеличения денежных средств за счет денежных средств заказчика, с учетом твердой контрактной цены, предъявления к приемки обусловленных контрактом работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для проведения экспертизы, в рамках заявленных сторонами требований, с учетом представленных в материалы дела доказательств, не усматривается.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что при заключении государственных контрактов в отношении социально значимых для заказчика объектов их целью является получение положительного и своевременного результата исполнения поставленных задач, в том числе выраженных в положительном заключении государственной экспертизы, а не получение прибыли путем привлечения к ответственности добросовестного подрядчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-140313/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик