Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-9435/15 по делу N А40-66588/2014

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-66588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Стоянова Тимура Алексеевича - Ламанская Н.А.-доверенность от 19.01.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" - не явился

от открытого акционерного общества "РОСТ БАНК"- Миронова А.Г.-доверенность от 05.05.2015

рассмотрев 05.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Стоянова Тимура Алексеевича

на определение от 23.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 25.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я. и Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Стоянова Тимура Алексеевича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" организовывать и проводить торги по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "РОМСТРОЙ" (далее - ООО "РОМСТРОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Единственный участник ООО "РОМСТРОЙ" Стоянов Тимур Алексеевич (далее - Стоянов Т.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В рамках указанного заявления 22.06.2015 Стояновым Т.А. было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему, а также оператору электронной площадки Межрегиональная электронная торговая система http://www.m-ets.ru обществу с ограниченной ответственностью "МЭТС" организовывать и проводить торги по продаже имущества ООО "РОМСТОЙ": помещений общей площадью 520,4 кв. м, расположенных по адресу Москва, ул. Маросейка, д. 10/1, стр.1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Стоянов Т.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Стоянов Т.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 138, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что непринятие заявленной обеспечительной меры приведет к проведению торгов до вынесения судебного акта до установления начальной продажной цены, а следовательно к невозможности исполнения такого акта.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Стоянова Т.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание явился представитель кредитора открытого акционерного общества "РОСТ БАНК", который возражал против удовлетворения жалобы

Иные участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретным обстоятельствам, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы заявления, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Нормы материального права, на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога было отказано, а в обжалуемом постановлении содержится указание на то, что торги уже проведены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-66588/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева