|
25 августа 2015 г.
|
Дело N А40-66588/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, М.В. Кочешковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
единственного участника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2015
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А40-66588/14, принятое судьей Е.А. Злобиной
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РОМСТРОЙ"
Конкурсный управляющий Русинов А.В.
при участии в судебном заседании:
от Стоянова Т.А. - Ламанская Н.А. по дов. N 77АБ5653921 от 12.01.2015
от ООО "РОСТ БАНК" - Панфилов В.А. по дов. б/н от 05.05.2015
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОМСТРОЙ" Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление единственного участника ООО "РОМСТРОЙ" Стоянова Т.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника, а также оператору электронной площадки (ООО "МЭТС") организовывать и проводить торги по продаже имущества должника: помещений общей площадью 520,4 кв.м., расположенных по адресу г.Москва, ул. Маросейка, д. 10/1 стр. 1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Стоянов Т.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 не имеется.
При рассмотрении поданного ходатайства судом первой инстанции установлено, что вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Заявитель апелляционной жалобы не обосновал, в чем состоит его субъективный материально-правового интерес в отмене обжалуемого судебного акта и какие в связи с этим будут восстановлены его права и
