Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15132/15 по делу N А41-80776/2014

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-80776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

рассмотрев 05.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя КУИ Истринского муниципального района Московской области

на решение от 20.03.2015

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление от 21.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

по заявлению КУИ Истринского муниципального района Московской области

о признании недействительным акта

к СПИ Фроловой М.С. СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области

третье лицо ЗАО "Онуфриевский".

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления ФССП по Московской области Фроловой М.С. с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 N 50049/14/65549 в рамках исполнительного производства N 15580/14/50049-ИП (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Онуфриевский".

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 21.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без их участия.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, судебным актом по другому делу N А41-45679/13 Арбитражный суд Московской области обязал комитет заключить с ЗАО "Онуфриевский" договоры купли-продажи земельных участков. На основании выданного судом по указанному делу исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 15580/14/50049-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, 01.12.2014 ответчиком вынесено постановление о взыскании с КУИ Истринского муниципального района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Полагая постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора необоснованным и не соответствующим требованиям закона, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2014 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы должника в исполнительном производстве.

При этом, суды исходили из недоказанности Комитетом обстоятельств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в силу ст. 112 Закона Об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона Об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение ВАС РФ от 27.09.2007 N 11100/07).

Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на обращение в службу судебных приставов-исполнителей с ходатайством об отложении исполнительных действий, суды установили, что заявителем в установленном порядке не обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя, в том числе путем заявления соответствующего требования при рассмотрении настоящего дела.

При этом, само по себе заявление ходатайства судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, а также обжалование вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-45679/13 не освобождает должника от обязанности исполнения требований исполнительного документа, с учетом отсутствия у судебного пристава-исполнителя полномочий либо обязанности по проверке обстоятельств вступления в законную силу судебных актов при поступлении на принудительное исполнение исполнительного документа в виде исполнительного листа арбитражного суда, оформленного надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ пришли к выводу о недоказанности несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем признали постановление действительным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию взыскателя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-80776/14 и постановление от 21.07.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова