Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 г. N 10АП-6183/15

г. Москва

21 июля 2015 г.

Дело N А41-80776/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Канашиной О.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области: Тряпицын Н.С., по доверенности от 21.01.2015 N 141,

от судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области Фроловой М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ЗАО "Онуфриевский": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-80776/14, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С., третье лицо - закрытое акционерное общество "Онуфриевский", об оспаривании решения должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области (далее - комитет, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2014 N 50049/14/65549 в рамках исполнительного производства N 15580/14/50049-ИП (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения предмета заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует закрытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - третье лицо, общество, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом Истринского муниципального района Московской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы комитета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным актом по делу N А41-45679/13 Арбитражный суд Московской области обязал комитет заключить с обществом договоры купли-продажи земельных участков.

На основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 23.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 15580/14/50049-ИП.

В связи с отсутствием доказательств добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, 01.12.2014 заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с заявителя в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований комитета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон Об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно статье 30 Закона Об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 15580/14/50049-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45679/13.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии несоответствия содержания поступившего на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона Об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона Об исполнительном производстве, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Закон Об исполнительном производстве не наделяет судебных приставов-исполнителей полномочиями при принятии решений о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства проверять обстоятельства вступления в законную силу решения суда, учитывая наличие исполнительного документа в виде исполнительного листа.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2014 N 15580/14/50049-ИП обжаловано комитетом в Арбитражном суде Московской области в рамках дела N А41-61916/14, определением которого от 21.11.2014 заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя в судебное заседание. В рамках того же дела Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 10.11.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства N 15580/14/50049-ИП.

Оспаривание в кассационном порядке судебных актов по делу N А41-45679/13 не освобождало комитет от исполнения требований исполнительного документа. Само по себе заявление ходатайства судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству также не свидетельствует о том, что должник освобожден от исполнения требований исполнительного документа.

В тоже время, бездействие судебного пристава-исполнителя в части нерассмотрения ходатайства об отложении исполнительных действий комитетом не оспорено, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего дела, соответствующие требования в данной части в суде первой инстанции не заявлены.

Факт добровольного исполнения исполнительного документа по заявленным требованиям правового значения не имеет, поскольку наступил после вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, исходя из представленных документов, судом не установлено доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что в силу статьи 112 Закона Об исполнительном производстве является необходимым обстоятельством для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель не представил доказательств незаконности действий заинтересованного лица по вынесению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-80776/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина