Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-13732/15 по делу N А40-196379/2014

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-196379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Гефест" - не явился, извещен

от ОАО "ИК "Промвзаимокредит" - не явился, извещен

рассмотрев 10.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ИК "Промвзаимокредит"

на постановление от 07 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

по иску ООО "Гефест" (ОГРН 1117746291761)

к ОАО "ИК "Промвзаимокредит" (ОГРН 1025004704526)

о взыскании долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИК "Промвзаимокредит" о взыскании 2 007 140 руб. долга по договору аренды от 31.01.2014 N 31-01/ИК-П, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Определением от 01.07.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196379/14 отменено. С ОАО "ИК "Промвзаимокредит" в пользу ООО "Гефест" взыскано 2 007 140 руб. долга и 500 000 руб. неустойки, а также неустойка на сумму 2 007 140 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2015 по день фактической оплаты задолженности и 33 036 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" из федерального бюджета возвращено 1 204 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 1426.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по настоящему делу отменить, в иске ООО "Гефест" отказать.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, задолженность отсутствует, при взыскании неустойки не соблюден претензионный порядок, в силу положений п. 4.4 договора N 31-01/ИК-П штрафные санкции, предусмотренные условиями настоящего договора, применяются с момента и на основании получения письменной претензии виновной стороной, из акта сверки взаимных расчетов от 11.09.2014 (л.д.17, 27) не следует, что отраженная в нем задолженность имеет отношение к договору N 31-01/ИК-П, расчет произведен не верно, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор от 31.01.2014 N 31-01/ИК-П.

По условиям вышеуказанного договора истец (исполнитель) предоставляет во временное пользование за плату строительную технику и механизмы, количество, наименование и другие характеристики которых определяются приложением N 1, и предоставляет квалифицированный персонал для управления.

За пользование техникой, а также за ее транспортировку заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 100%, рассчитанном исходя из стоимости машино-часа, определенного в приложении к договору, и фактически отработанных машино-часов на основании сменных рапортов о работе техники.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 4 132 950,00 руб. подтверждается актами, путевыми листами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 007 140 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований по долгу в отсутствие доказательств внесения платы за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора сторонами предусмотрена пени в размере 1% от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 13.11.2014 года по 21.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления договорной пени.

В процессе производства по делу в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установив несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 500 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство по оплате услуг до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства правомерно удовлетворено.

Согласно абзаца 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что в акте сверки расчетов не содержится ссылки на договор кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия между сторонами другого договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2015 года по делу N А40-196379/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова