Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-17831/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-196379/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-196379/14 по иску ООО "Гефест" (ОГРН 1117746291761) к ОАО "ИК "Промвзаимокредит" (ОГРН 1025004704526) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбунова К.И. по дов. от 26.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Гефест" с иском к ответчику ООО "ИК "Промвзаимокредит" о взыскании 2 007 140 руб. 00 коп. долга, неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства. Требования истец мотивирует неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 31.01.2014 N 31-01/ИК-П.

Решением от 27 января 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2014 г. исковое заявление ООО "Гефест" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.01.2015 года 13 час. 00 мин.

В судебном заседании от 23.01.2015 года, суд, при отсутствии возражений сторон суд перешел из предварительного судебного заседания в основное, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству на 23.01.2015 года (например, расписка в получении копии определения суда от 09.12.2014 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства).

Как видно из материалов дела конверт (л.д. 11), направленный судом первой инстанции в адрес ответчика по адресу: 142117, Московская область, г.Подольск, ул. Парковая, д.54 - в то время как юридический адрес ответчика: г.Москва, Зубовский проезд, д.2, к.2., - не содержит каких либо отметок, объясняющих причину возврата конверта.

Согласно пункту 34 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, доказательств того, что ответчик извещался судом по фактическому адресу, в материалах дела не имеется, реестр отправления заказной корреспонденции с определением суда о назначении судебного заседания на 23.01.2015 года в материалы дела также не приобщен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании неустойки в сумме 2 007 140 руб., а также на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он исковые требования не признает, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 31.01.2014 N 31-01/ИК-П, в соответствии с которым исполнитель предоставляет во временное пользование за плату строительную технику и механизмы, количество, наименование и другие характеристики которых определяются приложением N 1, и предоставляет квалифицированный персонал для управления.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За пользование техникой а также за ее транспортировку заказчик обязался произвести предварительную оплату в размере 100% в размере, рассчитанном исходя из стоимости машиночаса, определенной в приложении к договору, и фактически отработанных машиночасов на основании сменных рапортов о работе техники.

Исполнитель оказал услуги стоимостью 4 132 950,00 руб., что подтверждается актами, путевыми листами, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заказчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составила 2 007 140,00 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Довод ответчика том, что в акте сверки расчетов не содержится указания на номер договора, не принимается судом, поскольку доказательств, что между сторонами имеется другая сделка ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4. 2 договора сторонами предусмотрена пени в размере 1 % от стоимости несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 13.11. 2014 года по 21.02. 2015 года составит 2 007 140,00 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление заявлено.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и другие доказательства.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, учитывая правоотношения сторон, размер долга, период просрочки исполнения обязательств, а также не предоставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 500 000 руб.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 года "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворить требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 22.02.2015 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-196379/14 отменить.

Взыскать с ОАО "ИК "Промвзаимокредит" (ОГРН 1025004704526) в пользу ООО "Гефест" (ОГРН 1117746291761) 2 007 140 руб.долга и 500 000 руб. неустойки, а также неустойку на сумму 2 007 140 руб. в размере 0,25% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2015 г. по день фактической оплаты задолженности и 33 036 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" из федерального бюджета 1 204 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 24.11.2014 N 1426.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова