Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15602/15 по делу N А41-84095/2014

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-84095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от ООО "Финсервис": А.В.Семенова (по доверенности от 01.07.2015 года);

от МИФНС России N 12 по Московской области: Н.Н.Ерашовой (по доверенности от 26.10.2015 года); О.С.Ферапонтовой (по доверенности от 10.11.2015 года);

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Финсервис"

на решение от 08.04.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 13.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" (ОГРН 1045013500289)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2015 апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд согласился с позицией инспекции о том, что затраты общества в результате финансово-хозяйственных операций с ИП Долговым С.В. необоснованно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в проверяемом периоде и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм соответствующих затрат в рамках хозяйственных взаимоотношений с данным контрагентом.

Суд пришел к выводу, что представленными инспекцией доказательствами подтверждаются факты того, что контрагент заявителя не мог осуществлять работы, предусмотренных договором от 01.07.2012 N 01-06/2012 по уборке территории, поскольку не располагал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами.

Заявитель, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

По мнению заявителя, сделанные судами выводы относительно невозможности реального осуществления работ контрагентом не соответствует условиям договора, поскольку для выполнения работ не требуется специального уборочного оборудования транспорта. Вместе с тем, общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах и письменном отзыве.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.

Как правильно установлено судами, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53, совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем, суммы по указанным в решении спорным операциям не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленному контрагенту.

Вместе с тем, представленными инспекцией доказательствами подтверждаются факты того, ИП Долгов С.В. не мог осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку не располагал трудовыми и материальными ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, обществу заведомо было известно о том, что спорный контрагент не является фактическим исполнителями работ (услуг), а фактически услуги по уборке осуществлялись силами другого контрагента заявителя - ООО "Техсервис".

В ходе проверки установлены признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО "Финсервис" при заключении договора с ИП Долговым С.В.:

- несоразмерность стоимость услуг по договору с ИП Долговым С.В. - за 2012 год стоимость услуг составляет 3515 тыс. руб., при этом не используется оборудование и транспорт, численность 3 человека, при этом на зарплату 1 работника расходуется только 5,5 тыс. руб. в месяц, что составит в год на 3-х работников 198 тыс. руб., следовательно доход ИП Долгова по данному договору составляет 3 317 тыс. руб.;

- ИП Долгову С.В. была оплачена стоимость тех же самых услуг, которые оказывало ООО "Техсервис", в то же время, в отношении тех же домов.

По договору N 01-07 от 01.07.2010 года ООО "Техсервис" оказывает в адрес ООО "Финсервис" услуги по текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, а также услуги по содержанию и текущему ремонту другого общего имущества собственников 22 жилых многоквартирных домов

Поставщик услуг ИП Долгов С.В. являлся лицом подконтрольным ООО "Финсервис", поскольку заключая договор с ООО "Финсервис" на оказание услуг по уборке как индивидуальный предприниматель, одновременно оказывал те же услуги по уборке являясь начальником производственно-технического отдела ООО "Техсервис" (под его руководством находились дворники, мойщики подъездов и т.п.), взаимозависимой с ООО "Финсервис" организацией, и оказывающей одновременно те же услуги в его адрес.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по делу N А41-84095/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков