Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 г. N 10АП-5731/15

г. Москва

13 августа 2015 г.

Дело N А41-84095/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Финсервис": не явились, извещены;

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Ерашова Н.Н., по доверенности от 26.01.2015; Ферапонтова О.С., по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14, принятое судьей Востоковой Е.А. по заявлению ООО "Финсервис" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Финсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения от 16 июля 2014 N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14 в удовлетворении заявленных требований ООО "Финсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Финсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2015 года по делу N А41-84095/14 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО "Финсервис" принято решение N 27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислен НДС в сумме 226 800 руб., пени - 44 018 руб.; налог на прибыль в сумме 955 046 руб., пени - 154 467 руб., пени по НДФЛ - 104 руб., также заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в сумме 45 360 руб. (НДС) и 190 918 руб. (налог на прибыль).

Решением УФНС России по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Финсервис" на решение N 27 от 16.07.2014, решение N 27 отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 252 000 руб., соответствующих пени в размере 40 758 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 50 400 руб., НДС в сумме 226 800 руб., соответствующих пени в сумме 44 018 руб., штрафа по НДС в сумме 45 360 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Полагая указанное решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом, заявитель не согласен с решением N 27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций в связи с непринятием инспекцией расходов для целей исчисления налога на прибыль по договору с ИП Долговым С.В.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, в ходе проведения выездной проверки установлена невозможность выполнения ИП Долговым С.В. и его работниками объема работ, предусмотренных договором от 01.07.2012 N 01-06/2012, в связи с тем, что договор заключен 01.07.2012, а заработная плата работникам стала начисляться только с августа 2012; у ИП Долгова С.В. с августа 2012 было только 3 работника, при том, что общая площадь убираемой территории составляла 83612,2 кв.м. и 52 мусорокамеры.

При анализе движения денежных средств от ООО "Финсервис" к ИП Долгову С.В., следует, что 97% денежных средств сразу же списывались на личную банковскую карту Долгова С.В.

При допросе в инспекции Долгов С.В. показал, что с 2010 года осуществляет предпринимательскую деятельность по виду деятельности "Консультирование" по вопросам коммерческой деятельности и управления", в 2012 году также работал в ООО "Техсервис" начальником производственно-технического отдела, документов, подтверждающих привлечение сторонних работников, техники и транспортных средств для исполнения договора с ООО "Финсервис" не предоставил.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, Долгов С.В. работал у заявителя (ООО "Финсервис") до сентября 2010 года, с июля 2010 года по февраль 2013 года работал в ООО "Техсервис".

Стоимость услуг по договору с ООО "Техсервис" всего в 2 раза дороже, чем с ИП Долговым С.В., при том, что ООО "Техсервис" обеспечено трудовыми ресурсами в количестве 71 человек, машинами и оборудованием

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность реального выполнения работ ИП Долгов С.В. в адрес ООО "Финсервис", а также признаки, указывающие на недобросовестность действий ООО "Финсервис" при заключении договора с ИП Долговым С.В.:

- несоразмерность стоимость услуг по договору с ИП Долговым С.В. - за 2012 год стоимость услуг составляет 3515 тыс. руб., при этом не используется оборудование и транспорт, численность 3 человека, при этом на зарплату 1 работника расходуется только 5,5 тыс. руб. в месяц, что составит в год на 3-х работников 198 тыс. руб., следовательно доход ИП Долгова по данному договору составляет 3 317 тыс. руб. (3515 - 198);

- ИП Долгову С.В. была оплачена стоимость тех же самых услуг, которые оказывало ООО "Техсервис", в то же время, в отношении тех же домов.

По договору N 01-07 от 01.07.2010 года ООО "Техсервис" оказывает в адрес ООО "Финсервис" услуги по текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, а также услуги по содержанию и текущему ремонту другого общего имущества собственников 22 жилых многоквартирных домов

Поставщик услуг ИП Долгов С.В. являлся лицом подконтрольным ООО "Финсервис", поскольку заключая договор с ООО "Финсервис" на оказание услуг по уборке как индивидуальный предприниматель, одновременно оказывал те же услуги по уборке являясь начальником производственно-технического отдела ООО "Техсервис" (под его руководством находились дворники, мойщики подъездов и т.п.), взаимозависимой с ООО "Финсервис" организацией, и оказывающей одновременно те же услуги в его адрес.

В силу ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491. В пункте 11 Правил установлено, что содержание имущества включает в себя: осмотр общего имущества ответственными лицами, освещение помещений общего пользования; обеспечение температуры и влажности в помещениях общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Налоговым органом установлено, что ООО "Финсервис" признало в качестве расходов затраты по договору с ИП Долговым С.В. на уборку мест общего пользования, санитарно-бытовых помещений, территорий, прочистку мусоропроводов, погрузку ТБО из мусороприемников в контейнеры в тех же многоквартирных домах, который не имел ресурсов (работников, оборудования и транспортных средств) для выполнения необходимого объема работ. Фактически данные работы выполнялись ООО "Техсервис" в это же время по тем же домам, которое имело необходимую численность работников, использовало свое оборудование и транспорт.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, допускал возможность нарушения действующего законодательства путем заключения данной сделки, что подтверждает факт получения необоснованной налоговый выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ для определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях формирования полной и достоверной информации о деятельности организации.

В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделки с контрагентом, ООО "Финсервис" должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "Финсервис" при заключении сделки с ИП Долговым С.В., были установлены в результате выездной налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного, документы оформленные в соответствии с законодательством РФ, подтверждающие обоснованность и экономическую целесообразность произведенных расходов, в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные налоговые последствия в соответствии с положениями ст.ст. 169, 717, 172, 252 НК РФ.

С учетом требований ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением совершения хозяйственной операции являются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержащие подписи уполномоченных лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 9299/08 со ссылкой на п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 согласился с "позицией судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции".

На основании вышеизложенного, в результате учета для целей налогообложения прибыли расходов по приобретению услуг по уборке у ИП Долгова С.В., ООО "Финсервис" получило необоснованную налоговую выгоду в размере 703 046 руб., в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Для целей налогообложения ООО "Финсервис" учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

О получении необоснованной налоговой выгоды свидетельствует банковская выписка.

В результате анализа банковской выписки установлено, что от ООО "Финсервис" на расчетный счет ИП Долгова С.В. в качестве предоплаты за поставленные работы и услуги, за период с 01.07.2012 по 31.12.2012, поступили денежные средства в сумме 4 671 576 руб. Поступившие денежные средства на следующий же день перечислялись на счет личной банковской карты Долгова С.В., открытой в ОАО "Сбербанк России" г. Москва.

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ИП Долгова С.В. носит транзитный характер и подтверждает неосуществление фактически индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельности по уборке домов и территорий.

Сотрудник ИП Долгова Березовская И.В., опрощенная инспекцией показала, что она и её дочь, убирают всего 9 домов из 20-ти перечисленных в приложении N 1 к договору на оказание услуг N 01-06/2012 от 01.07.2012, заключенному между ООО "Финсервис" и ИП Долговым С.В. Однако по условиям договора между ООО "Финсервис" и ИП Долговым С.В. Березовские должны обслуживать 20 домов. Таким образом, условия договора остаются фактически не исполненными индивидуальным предпринимателем.

Учитывая, что Долгов С.В. одновременно являлся начальником производственно-технического отдела ООО "Техсервис", в подчинении у которого находились уборщики и дворники, соответственно, снабжение работников средствами для уборки (инвентарь и пр.) осуществлялось организацией ООО "Техсервис". Что подтверждает, факт выполнения работ по уборке территорий и помещений домов ООО "Финсервис" не ИП Долговым С.В., а ООО "Техсервис", которое и имело договор с ООО "Финсервис" на выполнение этих работ.

Согласно штатному расписанию на 2012 год в ООО "Техсервис" в 2012 году работало: 7 ед. - дворников, 3,5 ед. - уборщиков мусоропровода, 14 ед. - уборщиков служебных помещений.

Соответственно, у ООО "Техсервис" имелись необходимые трудовые ресурсы по выполнению услуг по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Штат сотрудников ООО "Техсервис" составляет 71 человек, на балансе есть основные средства. При проведении допроса директор ООО "Финсервис" Угрюмов А.А., сообщил что ООО "Техсервис" выполняло для ООО "Финсервис" работы по инженерному, аварийно-диспетчерскому, санитарному обслуживанию общего имущества всех домов, находящихся в управлении ООО "Финсервис".

По договору N 01-07 от 01.07.2010 года между ООО "Финсервис" и ООО "Техсервис" установлено, что ООО "Техсервис" оказывает ООО "Финсервис" услуги по текущему обслуживанию и ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, а также услуги по содержанию и текущему ремонту другого общего имущества собственников 22 жилых многоквартирных домов (те же дома указаны в Приложении к договору между ООО "Финсервис" с ИП Долговым).

Таким образом, в один период времени, по одним и тем же объектам обслуживания по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, ООО "Финсервис" включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по приобретению услуг у контрагентов ИП Долгов и ООО "Техсервис".

Инспекция оценила представленные доказательства, и пришла к выводу о направленности действий ООО "Финсервис" на получение необоснованной налоговой выгоды в силу нереальности осуществления работ по уборке мест общего пользования, санитарно-бытовых помещений, территории, прочистки мусоропроводов, погрузке отходов из мусороприемников в контейнеры в 20 жилых многоквартирных домах, заявленных ИП Долговым.

Кроме того, по итогам изучения представленных Инспекцией актов сдачи-приемки выполненных работ по договору N 01-07 от 01.07.2010 (между ООО "Финсервис" и ООО "Техсервис") и по договору N 01-06/2012 от 01.07.2012 (между ООО "Финсервис" и ИП Долговым С.В.) апелляционный суд установил идентичность перечисленных в них наименований выполненных работ, периодов их выполнения, а также домов, на территории которых они выполнялись.

Таким образом, ООО "Техсервис" и ИП Долгов С.В. согласно договоров на оказание услуг оказывали одни и те же услуги в адрес ООО "Финсервис".

Согласно договору, ООО "Техсервис" обязано выполнить работы: по текущему обслуживанию и ремонту (включая замену изношенных деталей и узлов) внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения, вентиляции, по содержанию и текущему ремонту другого имущества собственников жилых многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "Финсервис".

ИП Долгов принял на себя обязательства по организации выполнения комплекса работ по уборке мест общего пользования, санитарно-бытовых помещений, территории, прочистку мусоропроводов, погрузку отходов из мусороприемников в контейнеры в многоквартирных домах. Кроме того, в актах приема-передачи выполненных работ по данным договорам перечень работ указан тот же. Более того, сотрудник ИП Долгова Березовская И.В. при допросе пояснила, что обслуживала дома, по тем же адресам, что с ООО "Техсервис".

Таким образом, текущее обслуживание и ремонт по содержанию внутри подъездных и придомовых площадей, а также услуги по содержанию и текущему ремонту другого общего имущества собственников жилых многоквартирных домов, включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, сбор и вывоз твердых и жидких отходов.

При таких обстоятельствах инспекция сделала вывод о том, что "Финсервис" приобрел у ИП Долгова и ООО "Техсервис" одинаковые услуги за один и тот же период и по одним и тем же домам.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Финсервис" в 2012 году неправомерно включило в состав расходов затраты документально не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) в виде стоимости работ, услуг ИП Долгова С.В. в размере 3 515 232 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 3 515 232 руб.

Таким образом, инспекцией правомерно был доначислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 703 046 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу N А41-84095/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.А. Огурцов