Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15044/15 по делу N А40-109679/2013

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-109679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" - Толмачев М.М. - дов. N 1626 от 12.12.14

от ОАО "Голутвинская слобода" - Молотков Д.С. - дов. N 109/08 от 26.06.2015, Шелест О.В. - дов. N 07/08 от 26.06.15 по 26.06.16

рассмотрев 11.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО)

на определение от 05.06.2015

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 04.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Кочешковой, М.В. Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о

признании недействительным договора уступки права требования от 12.04.2012 N Ц-02/12 и применении последствий недействительности сделок в деле о признании ООО КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. должник КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Райзман Петр Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11.08.2014 г. Райзман П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2014 (согласно штампу канцелярии) нарочно поступило заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 26.12.2014 к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве привлечено ООО "КХ Шошинское".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), об оспаривании сделки должника от 12.04.2012 заключенных с ОАО "Голутвинская слобода" по заключению договора уступки права требования N Ц-02/12.

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки права требования от 12.04.2012, заключенный между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода"; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) к ООО "КХ Шошинское" по кредитному договору от 07.08.2008 N КД-283/08 в размере 18 977 000 руб. 00 коп., восстановления права требования ОАО "Голутвинская слобода" к КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) как векселедержателя по векселям серии АВ N 0000096 номинальной стоимостью 1000 000 руб. 00 коп., серии АВ N 0000097 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. 00 коп., а также по векселям номинальной стоимостью 2 000 000 руб. 00 коп., 2 500 000 руб. 00 коп., 3000 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) (ОГРН 1027739481780, ИНН 7744002684) о признании недействительным договора уступки права требования N Ц-02/12 от 12.04.2012, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, к/у КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) требования в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование кассационной жалобы, заявитель указал, что судами первой и апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы закона, касающиеся исчисления годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки, а именно п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Выводы судов о недоказанности наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника противоречит имеющимся в деле доказательствам, что является в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции. Вывод судов об отсутствии признаков неплатежеспособности Банка на момент совершения сделок основан на неверном истолковании положений абзаца тридцать четвертого ст. 2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, определяющих критерии наличия признака неплатежеспособности кредитной организации. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции не применили подлежащие применению п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168,179, ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред. до 01.09.2013) при этом суд апелляционной инстанции сделал не соответствующий доказательствам но делу вывод о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, не соответствует представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители "Голутвинская слобода" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 12.04.2012 г. Банк (цедент) ОАО "Голутвинская слобода" (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-02/12, согласно условиям которого Банк уступил ОАО "Голутвинская слобода" право требования по кредитному договору от 07.08.2008 N КД-283/08 в размере 18 977 000 руб. 00 коп., заключенному между Банком и ООО "КХ Шошинское".

В оплату договора цессии ОАО "Голутвинская слобода" предъявлены пять векселей КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО).

Полагая заключение договора цессии N Ц02/12 от 12.04.2012 сделкой, совершенной без достаточных к тому оснований, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Нормы материального права, включая соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, в том числе пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в признании сделки должника недействительной по указанному основанию,

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки был достигнут положительный финансовый результат, а именно прибыль банка в сумме 35.311,51 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО "Голутвинская слобода" за период с 05.08.2011 по 30.11.2014, что подтверждается материалами дела.

Правомерным является вывод судов об отклонении довода заявителя о неплатежеспособности КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) на момент заключения оспариваемой сделки, при этом судами отмечено, что неплатежеспособность банка на момент заключения оспариваемой сделки, является одним из признаков, доказывающих цель причинения вреда, и одним из необходимых условий (обстоятельств), доказанность совокупности которых необходима для признания сделки недействительной - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Кроме того, судами указано, что довод заявителя о неплатежеспособности банка и/или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки, опровергается вступившими в законную силу судебными актами, а именно судебными актами по Делу N А40-63676/2012-160-170 (в том числе Постановление ФАС МО от 21.01.13 по указанному делу), которыми отказано в удовлетворении заявления НП "Организация Строителей "СТРОЙ-АЛЬЯНС" о признании несостоятельным (банкротом) КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО), при этом судом установлен факт значительного превышения активов банка над его кредиторской задолженностью. Лицензия КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) была отозвана не из-за наличия признаков банкротства, а в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность (Приказ Банка России от 13.04.2012 N ОД-279). При этом условие наличия у банка признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки является одним из двух необходимых условий для определения наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как в свою очередь одного из трех других условий, необходимых для признания сделки недействительной пп. "а" п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Это же установлено в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-63676/12-160-170"Б"; "Банком России лицензия у Должника не отзывалась по основаниям его неспособности удовлетворить требования кредиторов более 14 дней, то есть в связи с неплатежеспособностью банка."

При этом, судами указано, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни копий, ни оригиналов документов, подтверждающих заключение кредитного договора, договора цессии, документов подтверждающих передачу векселей и каких-либо иных документов.

Основываясь на представленных в материалах дела доказательствах, суды пришли к выводу о том, что заявителем не только не приведено оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, но и не доказано само наличие прав, которые заявитель просит восстановить, а в отсутствие доказательств совершения оспариваемой сделки, а также прав требования, которые были уступлены и которые заявитель просит восстановить Заявителю законно и обоснованно отказано в иске в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые последний ссылается.

Несостоятелен и довод суда о том, что суд не учел, что требования заявителя основаны не только на ст. 61.2, но и на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что является нарушением, поскольку судами установлено, что в п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 отмечено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

При этом, судами правомерно отмечено, что заявителем не приведено конкретных доводов, а судом в деле не установлено, что совершение спорной сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что могло бы являться основанием для признания такой сделки недействительной в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, при условии наличия на то соответствующих правовых оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности того, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, не соответствует представленным в дело доказательствам судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) о признании недействительным договора уступки права требования N Ц-02/12 от 12.04.2012, заключенного между КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) и ОАО "Голутвинская слобода" и применении последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции в данном конкретном случае не может согласиться с выводами судов об исчислении сроков исковой давности со ссылкой на позицию, изложенную в определением ВС РФ от 24.09.14 N 305-ЭС14-1204, поскольку материалами дела не подтверждается и судами не установлено, что в период действия временной администрации руководитель временной администрации знал или мог знать, что оспариваемой сделкой могли быть нарушены права и законные интересы кредитной организации и ее кредиторов.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в данном конкретном случае, довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо считать с 19.12.2013 г, в связи с чем срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, является обоснованным.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, неправильное применение судами норм материального права, регулирующих применение исковой давности, не привело к принятию неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 г. по делу N А40-109679/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего КБ "УНИВЕРСАЛТРАСТ" (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова