Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-8111/12 по делу N А40-113161/2011

г.Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-113161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 17.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Путинцев П.Э. по дов. от 01.04.2015 N 8;

от ответчика - Антыпко Д.А. подов. От 17.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2015 кассационную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" на определение от 24.06.2015 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Козленковой О.В., на постановление от 03.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., о возвращении заявления ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.10.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово"

к ООО "ДАНиК"

о признании недействительным (ничтожным) условия договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ N 29" или истец) обратилось 11.10.2011 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (далее - ООО "ДАНиК" или ответчик) о признании условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.10, содержащегося в приложении N 6, определяющего размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по ул. Первомайской города Москвы в размере 0%, ничтожным, и о применении к условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и об установлении размера доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.12.2003 (до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации) определено, что общее имущество относится к жилой части многоквартирного дома и принадлежит на праве общей собственности только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

27.04.2015 ОАО "РЭУ N 29" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 по новым обстоятельствам, к которым заявитель отнес решение Измайловского районного суда города Москвы от 23.01.2015 по делу N 2-491/15 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Москва, ул. Первомайская, д.100, оформленного протоколом от 24.12.2003.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявление истца было возвращено, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, приняв за начало течения срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дату принятия решения судом общей юрисдикции (23.01.2015).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о порядке исчисления начала срока на подачу заявления, указав на то, что ОАО "РЭУ N 29" было привлечено к участию в деле судом общей юрисдикции в качестве третьего лица, извещалось о рассмотрении дела и должно было узнать о решении суда не позднее 23.01.2015.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание факт обжалования решения суда общей юрисдикции ответчиком по настоящему делу, в связи с чем указал на отсутствие вступившего в законную силу решения по делу N 2-491/15 и, соответственно, оснований для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "РЭУ N 29" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение судами начала срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, который не может начать течь ранее вступления в силу решения суда, являющегося основанием для пересмотра по новым обстоятельствам, просит судебные акты отменить и направить заявление истца в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец указывает на то, что решение суда общей юрисдикции вступило в силу 20.03.2015, о чем была проставлена соответствующая отметка Измайловским районным судом, соответственно, заявление о пересмотре, поданное 27.04.2015, было подано в пределах срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в кассационной жалобе указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "РЭУ N 29" являлось участником дела в суде общей юрисдикции, и на то, что апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции до сих пор не принято никакого судебного акта по апелляционной жалобе ООО "ДАНиК".

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения его кассационной жалобы до рассмотрения апелляционной инстанцией суда общей юрисдикции апелляционной жалобы ООО "ДАНиК" на решение от 23.01.2015, рассмотрев которое, судебная коллегия суда кассационной инстанции определила в его удовлетворении отказать с учетом полномочий суда кассационной инстанции и отсутствием оснований для отложения заседания; при рассмотрении жалобы по существу представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, подтвердил факт принятия апелляционной жалобы ООО "ДАНиК" к производству апелляционной инстанцией Мосгорсуда, в связи с чем уточнил просительную часть жалобы и просил исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции ошибочный вывод о привлечении ОАО "РЭУ N 29" к участию в деле судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, обращая внимание на то, что в настоящее время в любом случае отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, так как решение Измайловского районного суда не вступило в законную силу, что не лишает заявителя права повторно обратиться с заявлением, если решение будет оставлено в силе Мосгоросудом, или после принятия нового решения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов с учетом уточнения заявителем просительной части кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для частичного изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, поскольку выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в шестом абзаце на второй странице постановления о том, что ОАО "РЭУ N 29" было привлечено к участию в деле N 2-491/15 третьим лицом, было извещено о рассмотрении дела и должно было узнать о принятом судебном акте не позднее 23.01.2015, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный абзац постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции об участии ОАО "РЭУ N 29" в деле N 2-491/15 истец по настоящему делу к участию в деле суда общей юрисдикции не привлекался, в решении Измайловского районного суда города Москвы от 23.01.2015 по указанному делу четко отражен другой состав участвующих в деле лиц: истец Сенько Н.Г., ответчик Иванова Н.В., третье лицо - ООО "ДАНиК".

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает ошибочность выводов судов об исчислении начала срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по таким новым обстоятельствам как вступившее в законную силу решение суда с момента принятия такого решения, а не с момента вступления его в силу, но считает, что в данном конкретном деле данный вывод судов не привел к нарушению права ОАО "РЭУ N 29" на обращение с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, поскольку как истцом, так и ответчиком подтверждено, что в настоящее время решение Измайловского районного суда от 23.01.2015 по делу N 2-491/15 оспаривается в Мосгорсуде по апелляционной жалобе ООО "ДАНиК", по результатам рассмотрения которой у истца появится право (в случае оставления решения в силе) обратиться с новым заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части исключения из мотивировочной части судебного акта шестого абзаца на второй странице постановления, а в остальной части определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А40-113161/2011 шестой абзац на второй странице постановления.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А40-113161/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Д. Денисова