Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-8111/12 по делу N А40-113161/2011

город Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-113161/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Путинцев П.Э., доверенность от 11.11.2013

от ответчика: Антыпко Д.А., доверенность от 01.08.2013

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово"

на решение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ОАО "РЭУ N 29 района Восточное Измайлово" (ОГРН 1057749519728)

к ООО "ДАНиК" (ОГРН 1027700533926)

о признании договора ничтожным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление N 29 района Восточное Измайлово" (далее - ОАО "РЭУ N 29") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНиК" (далее - ООО "ДАНиК") о признании условия договора управления многоквартирным домом, заключенного 21.06.2010, содержащегося в приложении N 6, определяющим размер доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме N 100 по улице Первомайской города Москвы в размере 0% ничтожным и применении к указанному условию договора последствий недействительности ничтожной сделки и установлении размера доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "РЭУ N 29" поддержало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10. 2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба возвращена ОАО "РЭУ N 29" в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

Законность принятого по делу решения суда первой инстанции проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЭУ N 29". Заявитель просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и положениям статей 249 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению истца, освобождение собственника, владеющего 11,1% помещений в многоквартирном доме, от возмещения затрат по обслуживанию коммуникаций, не соответствует требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ДАНиК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений от 08.02.2010 ОАО "РЭУ N 29" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, улица Первомайская, дом 100.

ООО "ДАНиК" на праве собственности принадлежит помещение, расположенное в указанном доме, общей площадью 1 722,5 кв.м.

Между ОАО "РЭУ N 29" и ООО "ДАНиК" 21.06.2010 заключен договор управления многоквартирным домом (далее - договор управления). По условиям договора управляющая организация по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору, обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии с приложением N 6 к договору управления доля общей площади ООО "ДАНиК" в многоквартирном доме составляет 1722,5кв.м. Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, не используемое им, в многоквартирном жилом доме составляет 0%.

ОАО "РЭУ N 29", полагая, что вышеуказанное условие договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Как установил суд, протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24.12.2003, оформленным до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что общее имущество относится к жилой части многоквартирного дома и принадлежит на праве общей собственности только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме.

Собственники встроенно-пристроенных к дому нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ответчиком самостоятельно эксплуатируется принадлежащее ему нежилое помещение на основании договоров с третьими лицами.

Таким образом, принятое до 03.01.2005 решение собственников помещений о том, что собственники встроено-пристроенных нежилых помещений не имеют доли в праве общей собственности на не используемое ими общее имущество, относящееся к жилой части многоквартирного дома и не несут расходов на его ремонт и эксплуатацию, является действующим.

Кроме того, как указал суд, оспариваемое условие договора не может быть признано недействительным отдельно от договора, поскольку согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, а, следовательно, для признания недействительной части сделки необходимо установить, что стороны действительно совершили бы эту сделку реально без включения в нее этого условия.

В порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора, иной воли, кроме той, которая прямо вытекает из его толкования, сторонами не изъявлялось. Таким образом, общая воля сторон при заключении договора была направлена на вышеуказанные правовые последствия.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что если бы в договоре с приложением N 6 отсутствовало бы оспариваемое истцом условие, то сделка не была бы совершена со стороны ООО "ДАНиК". Таким образом, данное условие является существенным, в связи, с чем недействительность этого условия, должна повлечь недействительность всего договора.

Довод кассационной жалобы относительно противоречия протокола

собрания собственников от 24.12.2003 нормам действующего законодательства не может быть принят во внимание, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Ни указанный протокол, ни оформленное им решение никем не оспаривались.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу требований статей 286,287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года по делу N А40-113161/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева