Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-13658/15 по делу N А40-3762/2015

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Пчелинцев З.В., дов. от 21.07.2015

судебного пристава Короткова С.Н., дов. от 15.01.2015

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2015 кассационную жалобу Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

на постановление от 23.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению: закрытого акционерного общества Фирма "Селена"

к СПИ МОСП по ОИП НХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. МИФНС России N 46 по Москве

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Селена" (далее - ООО "Фирма "Селена", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С от 27.03.2014 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 отменено. Постановление СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. от 27.03.2014 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы судебный пристав сослался на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Селена" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001178676 от 18.11.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-85906/09-150-594 о взыскании с ЗАО Фирма "Селена" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы задолженности в размере 4 069 824 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Ким К.В. возбуждено исполнительное производство от 23.08.2011 N 51052/12/39/77.

27.03.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москве Плотников М.С. в рамках данного исполнительного производства вынес постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Фирма "Селена", исполнение которого поручил руководителю МИНФНС России N 46 по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий соразмерны имущественным требованиям, поскольку связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа - взыскание денежных средств с ЗАО Фирма "Селена".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно не пропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению ЗАО "Фирма "Селена" предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства, устраняет препятствия для преступников к хищению имущества общества.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 29, частью 1 статьи 65, статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 2, 12, пунктами 1, 2 статьи 14, частью 2 статьи 24, статьей 68, частью 3 статьи 80, пунктом 17 статьи 64, статьями 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 51052/12/39/77 уже выносилось постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена", которое 10.02.2014 отменено и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г.Т. ввиду отсутствия необходимости в такой обеспечительной мере.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил арест на недвижимое имущество должника - жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, а 22.04.2014 - запрет вносить изменения в инвестиционный контракт от 08.09.1994 N 10-313/р-2.

Доказательства того, что реорганизация Общества может существенно затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, не представлены, основания для запрещения внесения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена", не приведены.

Учитывая изложенное, а также, что судебный пристав-исполнитель не доказал законности оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым актом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, кроме того, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанций.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А40-3762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова