Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 г. N 09АП-18339/15

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-3762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Фирма "Селена"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3762/2015, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-28)

по заявлению: закрытого акционерного общества Фирма "Селена"

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникову М.С.

третьи лица: 1. Департамент городского имущества города Москвы, 2. МИФНС России N 46 по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Иванова Н.Ф. по дов. от 19.01.2015;
от ответчика:	Коротков С.Н. удост. N 427820 от 22.12.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ООО Фирма "Селена" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. от 27.03.2014 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на необоснованность вынесения оспариваемого постановления, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст. 262 АПК РФ ответчиком, а также третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и представления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа серии АС N 001178676 от 18.11.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-85906/09-150-594, вступившему в законную силу 02.11.2009, о взыскании с ЗАО Фирма "Селена" в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы задолженности в размере 4 069 824 руб. 30 коп., судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП по Москве Ким К.В. возбуждено исполнительное производство от 23.08.2011 N 51052/12/39/77.

27.03.2014 судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП по Москве Плотников М.С. в рамках данного исполнительного производства вынес Постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Фирма "Селена", исполнение которого поручил руководителю МИНФНС России N 46 по Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2014 наложен арест, запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ЗАО Фирма "Селена".

Запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ - действие неимущественного характера. Если при исполнении требований судебного акта неимущественного характера судебный пристав-исполнитель применил все меры принудительного исполнения к юридическому лицу, он имеет право в соответствии с положения ФЗ "О государственной регистрации ЮЛ и ИП" применять меры к единственному исполнительному органу юридического лица, коим в ЗАО Фирма "Селена" является генеральный директор.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий соразмерны с имущественными требованиями, поскольку связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа - взыскание денежных средств с ЗАО Фирма "Селена".

В пункте 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на совершение иных действий необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Однако совершение этих исполнительных действий должно быть обусловлено необходимостью обеспечения исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующее должностное лицо.

В данном случае, из материалов дела не следует, что примененный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ обусловлен возможным затруднением или невозможностью исполнения исполнительного документа, а также нарушением прав взыскателя в случае изменения организационно-правовой формы Общества.

Судебный пристав-исполнитель Плотников М.С. не обосновал и документально не подтвердил необходимость применения оспариваемого исполнительного действия в виде запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, отсутствие обоснованности применения такого исполнительного действия лишает судебного пристава-исполнителя права выходить за пределы, установленные ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, следует иметь в виду, что 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 51052/12/39/77 уже выносилось постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена".

10 февраля 2014 года и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Сордия Г.Т. указанное постановление отменено ввиду отсутствия необходимости в такой обеспечительной мере, что не помешало судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникову М.С. 27.03.2014 вынести повторное постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена".

Также следует отметить, что 23.10.2012 судебный пристав-исполнитель своим постановлением наложил арест на недвижимое имущество должника - жилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, а 22.04.2014 - запрет вносить изменения в инвестиционный контракт от 08.09.1994 N 10-313/р-2.

Законность и обоснованность данных исполнительных действий ЗАО "Фирма "Селена" не оспаривались, поскольку они направлены на имущественное исполнение, в отличие от запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, не связанного с ликвидационными, регистрационными действиями.

Согласно п. 2 ст. 49 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Как следует из п. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Доказательств того, что рассматриваемая мера ограничения принята по ходатайству взыскателя, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ЗАО "Фирма "Селена" по доверенности Балабановой Е.Ю. с просьбой наложить запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена" "для гарантирования процесса исполнения требований исполнительных документов" и "обеспечения стабильности сведений о должнике".

Доверенность Балабановой Е.Ю. выдана 17.01.2014 генеральным директором ЗАО "Фирма "Селена" Топчим Д.В.

Вместе с тем, как установлено материалами уголовного дела N 830746, находящегося в производстве Следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ, Топчий Д.В. генеральным директором ЗАО "Фирма "Селена" никогда не являлся, Балабанова Е.Ю. на представление интересов Общества не уполномочивалась.

07.10.2014 следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Дротьевым Н.В. по уголовному делу N 830746 вынесено постановление о привлечении Топчего Д.В. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса РФ, за фальсификацию ЕГРЮЛ в части сведений о генеральном директоре ЗАО "Фирма "Селена" и покушении на хищение мошенническим путем имущества Общества. 06 октября 2014 года подозреваемый по уголовному делу N 830746 Топчий Д.В. постановлением следователя объявлен в розыск в связи с нарушением меры пресечения.

27.10.2014 ЗАО "Фирма "Селена" постановлением следователя признано потерпевшим по уголовному делу N 830746.

Нотариально заверенным Распоряжением генерального директора ЗАО "Фирма "Селена" Саркисяна Т.С. от 27.06.2014 доверенность, выданная Топчим Д.В. Балабановой Е.Ю. на представление интересов Общества - отменена.

Согласно ст. 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершение действий (бездействии).

ЗАО "Фирма "Селена" обжаловало постановление судебного пристава-исполнителя Плотникова М.С. в порядке подчиненности 22.05.2014.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Зуйкова А.В. в удовлетворении жалобы отказано в связи с приостановлением исполнительного производства N 51052/12/39/77.

В соответствии с подпунктом "м" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Вместе с тем, 20 июня, 02 сентября и 12 ноября 2014 года по заявлениям ЗАО "Фирма "Селена" МИФНС России N 46 по г. Москве вносила сведения в ЕГРЮЛ, в частности, о смене генерального директора Общества. В связи с чем, ЗАО "Фирма "Селена" обоснованно полагало, что постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Плотникова М.С. от 27.03.2014 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена" отменено и не действует.

Каким именно образом реорганизация Общества может существенно затруднить процесс исполнения требований исполнительного документа, предусматривающего имущественное исполнение, в постановлении судебного пристава-исполнителя не указано, оснований для запрещения всех, а не только ликвидационных, регистрационных действий, внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Фирма "Селена" не приведено.

Из анализа взаимосвязанных положений ст. 29, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оспариваемое постановление о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению ЗАО "Фирма "Селена" предпринимательской и иной финансово-хозяйственной деятельности, нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства, устраняет препятствия для преступников к хищению имущества Общества.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы по делу подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015 по делу N А40-3762/2015 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Плотникова М.С. от 27.03.2014 о наложении запрета на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова