Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15597/15 по делу N А40-211960/2014

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-211960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Михайлова Ю.Г., дов. от 26.06.2015 N 01-15/д-19

от инспекции: Джандубаева Г.З., дов. от 03.02.2015 N 03-12/003226/1, Жигульский Д.Г., дов. от 03.02.2015 N 03-12/003239

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2015 кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 17.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447)

к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360)

о признании частично недействительным решения N 1235 от 18.08.2014, УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО "Газпром геотехнологии" (далее - общество, заявитель) признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция) от 18.08.2014 N 1235 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков на сумму 119 820 133 руб. 60 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)в связи с кассационной жалобой инспекции, которая просит об их отмене, как принятых с нарушением норм процессуального и материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу заявитель возражает против доводов её подателя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители инспекции в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Газпром геотехнологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составлен акт налоговой проверки N 984 от 30.06.2014.

После рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение N 1235 от 18.08.2014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неуплату налога на прибыль, статьей 123 НК РФ - за неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 1 735 857 руб. 11 коп., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 22 114 429 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 863 453 руб. 18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России N 21-19/107905 от 27.10.2014 решение Инспекции N 1235 от 18.08.2014 отменено в части налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, в соответствии с п. 2.1.2, п. 2.1.3 акта проверки от 30.06.2014 N 984 и оставлено без изменения в части уменьшения убытков по декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год на сумму 109 295 556 руб. 70 коп.

Основанием для уменьшения убытков послужили выводы инспекции о том, что прямые расходы 4 квартала 2012 года должны оставаться в составе остатков незавершенного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ, а также, что работы по формированию и поддержанию в рабочем состоянии водорассольного комплекса, предназначенного для размыва конкретного резервуара, являются технологическим этапом работ по размыву подземного резервуара.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений указанной статьи Кодекса. Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 319 НК РФ под незавершенным производством в целях главы 25 НК РФ понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги), с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирование стоимости незавершенного производства) устанавливается в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Признавая решение инспекции в оспариваемой части незаконным, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для формирования остатков незавершенного производства, поскольку по состоянию на 01.01.2013 заявителем не выполнялись работы, которые обладали признаками работ частичной готовности или работ, не принятых заказчиком, которые, согласно статье 319 НК РФ, включаются в НЗП и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда будет реализована готовая продукция.

При этом суды обоснованно указали на то, что этапом строительства некорректно считать меры, направленные на недопустимость аварий и поддержание в актуальном состоянии оборудования, в отсутствие предоставленного фронта работ.

Таким образом, поскольку расходы 4 квартала являются обычными для данного производственного процесса, не могут быть перенесены на будущее (скважина ЗТ не была передана), они подлежат учету в том периоде, к которому относятся на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ.

При этом судами установлено, что работы по формированию и поддержанию в рабочем состоянии водорассольного комплекса и обеспечение безопасности не являются технологическим этапом строительства, так как выполнение строительства подземных резервуаров по договору N 261 ГП-1216-2011/11-055 не разделено на этапы.

Учитывая изложенное, оценив расходы и специфику производственного процесса, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что налогоплательщик соблюдал порядок ведения налогового учета.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-211960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Т.А. Егорова А.В. Жуков