Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 09АП-25226/15

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-211960/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей Г.Н.Поповой, О.Г.Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 36 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015

по делу N А40-211960/14, принятое судьёй А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447) к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360) о признании частично недействительным решения N 1235 от 18.08.2014 г.

в судебное заседание явились: ООО "Газпром геотехнологии" - Береза А.О.(дов. N 01/15-Д-16 от 26.02.2015), Михайлова Ю.Г.(дов. N 01-15/Д-49 от 26.06.2015), ИФНС России N36 по г.Москве - Джандубаева Г.З.(дов. N 03-12/003226/1 от 03.02.2015), Жигульский Д.Г.(дов. N 03-12/003239 от 03.02.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447; 7719002546; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; 123290, г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 11/2) (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23) (далее Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2014 г. N 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части необходимости уменьшения убытков на сумму 119 820 133,60 руб.

Заявитель в суде первой инстанции обратился с письменным заявлением об уточнении требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.23) от 18.08.2014 г. N 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "Газпром геотехнологии" (ОГРН 1037739149447; 7719002546; 119311, г. Москва, ул. Строителей, д. 8, корп. 1; 123290, г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 11/2) в части необходимости уменьшения убытков на сумму 119 820 133,60 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 г. по делу N А40- 211960/14-20-964 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Газпром геотехнологии".

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель налогоплательщика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обосновании заявленной жалобы Компания Соноберг Лимитед (SONOBERG LIMITED) ссылается на неоднократное включение требования ООО "ТГК. Юридическая практика" в реестр кредиторов должника, возникшей по одним и тем же основаниям, в связи с вынесением определения суда от 17.03.2014 г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпром геотехнологии" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт налоговой проверки N 984 от 30.06.2014 г.

ООО "Газпром геотехнологии" были представлены возражения N 036465 от г. на акт проверки N 984 от 30.06.2014 г.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений на акт проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 1235 от 18.08.2014 г. о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, ст. 123 НК РФ за неперечисление в установленный НК РФ срок суммы налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общей сумме 1 735 857,11 руб., о доначислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль в общей сумме 22 114 429 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 863 453,18 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым налоговым органом решением N 1235 от 18.08.2014 г. обратился с апелляционной жалобой в УФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение N 21-19/107905 от 27.10.2014 г., которым решение Инспекции N 1235 от 18.08.2014 г., отменило в части налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС, в соответствии с п. 2.1.2, п. 2.1.3 акта проверки от 30.06.2014 г. N 984 (далее по тексту акт) и оставило без изменений решение в части уменьшения убытков по декларации по налогу на прибыль Организации за 2012 год на сумму 109 295 556,70 руб. (п. 2.1.1 акта).

ООО "Газпром геотехнологии", не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его в оспариваемой части незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в проверяемый период между заявителем (генеральный подрядчик) и ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) был заключен договор N 261 ГП- 1216-2011/11-055 от 07.04.2011 г. (далее - договор), предметом которого является строительство и сдача ООО "Газпром инвест Юг" объекта (здания, сооружения, их комплексы и осуществляемые на них строительно-монтажные и специальные строительные работы, входящие в состав стройки "Волгоградское ПХГ в отложениях каменной соли".

С целью строительства и обеспечения фронта работ заявителя, согласно абз.2 п. 7.3 договора заказчик обязался передать технологические скважины заявителю, для производства строительных работ по размыву ПХГ (подземное хранилище газа), соблюдая "График размыва подземных резервуаров Волгоградского ПХГ первой очереди", являющийся приложением N 4 к дополнительному соглашению N 4 к договору.

Согласно графику, передача заказчиком технологической скважины ЗТ в размыв должна была состояться до 01.09.2012 г. Однако заказчик допустил нарушение установленных сроков и произвел передачу скважины 17.12.2012 г., согласно акту сдачи-приемки, тем самым, лишив заявителя возможности непосредственно производить размыв емкости. В данный период заявитель продолжал выполнять работы, направленные на обеспечение промышленной безопасности на объекте, на поддержание в исправном (актуальном) состоянии инструментов строительства ПХГ - водо-рассольного комплекса, оборудования и технологических скважин для обеспечения начала работ по мере готовности заказчика. Непрерывность процесса эксплуатации водорассольных комплексов обеспечивает предотвращение техногенных, аварийных ситуаций, дорогостоящих процедур консервации и расконсервации, нарушение нормальной санитарно-эпидемиологической обстановки.

Во исполнение указанных целей, в 4 квартале 2012 г. заявитель произвел расходы, связанные с содержанием эксплуатацией, ремонтом основных средств и иного имущества, а также поддержанием их в исправном (актуальном) состоянии в размере 119 820 133,60 руб. Причем, значительная часть данной суммы является затратами заявителя по аренде основных средств Волгоградского водо-рассольного комплекса, арендуемого у ОАО "Газпром", как у единственного своего участника, указания которого обязательны для исполнения заявителем. Все расходы 4 квартала 2012 г. учтены в том периоде, к которому они относятся на основании п. 1 ст. 272 НК РФ.

В оспариваемом решении Инспекция делает выводы о том, что прямые расходы 4 квартала 2012 года должны оставаться в составе остатков незавершенного производства, в соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ. Также Инспекция указывает, что работы по формированию и поддержанию в рабочем состоянии водорассольного комплекса, предназначенного для размыва конкретного резервуара, являются технологическим этапом работ по размыву подземного резервуара.

Таким образом, расходы, понесенные Обществом в 4 квартале 2012 г., связаны с поддержанием в рабочем состоянии основного инструмента строительства конкретного подземного хранилища газа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что этапом строительства некорректно считать меры, направленные на недопустимость аварий и поддержание в актуальном состоянии оборудования, в отсутствие предоставленного фронта работ.

По состоянию на 01.01.2013 года заявителем не выполнялись работы, которые обладали признаками работ частичной готовности или работ, не принятых заказчиком, которые, согласно ст. 319 НК РФ, включаются в НЗП и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда будет реализована готовая продукция.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно считает, что у заявителя не имелось оснований для формирования остатков незавершенного производства.

В оспариваемом решении Инспекцией не приведено признаков отнесения расходов, соответствующих признакам ст. 319 НК РФ. А именно: связь расходов с выполнением работ частичной готовности или расходы понесены, в связи с выполнением законченных, но не принятых заказчиком работ, или работ частичной готовности.

По мнению ответчика, определяющим фактором неправомерного учета в состав прямых расходов является отсутствие факта реализации результатов работ, то есть отсутствие выручки.

Однако, обоснованность учета расходов в том периоде, в котором они произведены, определяется не фактической передачей результатов работ в конкретном периоде, а направленностью на получение выручки.

Расходы, понесенные на стройке в эти периоды учитываются в аналогичном порядке на основании того, что затраты этих периодов произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В этой связи, учитывая, что расходы 4 квартала являются обычными для данного производственного процесса, не могут быть перенесены на будущее (скважина ЗТ не была передана), они подлежат учету в том периоде, к которому они относятся на основании п. 1 ст. 272 НК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что работы по формированию и поддержанию в рабочем состоянии водорассольного комплекса и обеспечение безопасности не является технологическим этапом строительства.

Выполнение строительства подземных резервуаров по договору N 261 ГП-1216- 2011/11-055 не разделено на этапы. Работы выполняются по мере того, как Заказчик передает резервуар в размыв согласно графику размыва подземных резервуаров Волгоградского ПХГ (Приложение N 4 к Дополнительному соглашению N 4).

Решение суда не содержит вывода о том, что ситуация, сложившаяся на строительном объекте в период с 01.09.2012 по 17.12.2012 должна рассматриваться как простой производства по внешним причинам, как на то указывает инспекция.

Суд правомерно посчитал доводы инспекции несостоятельными, так как представленные документы (табели учета рабочего времени) подтверждают нахождение работников на объекте для ведения работ по поддержанию объекта в актуальном состоянии. Непосредственно работ по размыву на объекте не велось.

Судом верно установлено, что по состоянию на 01.01.2013 года у Истца не имелось работ, которые обладали признаками работ частичной готовности или работ, непринятых заказчиком, которые, согласно ст. 319 НК РФ, включаются в НЗП и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том периоде, когда будет реализована готовая продукция.

Учитывая расходы в том периоде, к которому они относятся на основании п. 1 ст. 272 НК РФ, налогоплательщик соблюдал порядок ведения налогового учета, оценив расходы и специфику производственного процесса.

Правомерность учета заявителем расходов по поддержанию работоспособного состояния объектов и средств подтверждается судебной практикой, согласно которой, расходы, позволяющие не допустить выхода из строя оборудования, избежать несения расходов по консервации и подобного рода серьезных расходов, вызванных возможным происшествием каких-либо чрезвычайных ситуаций, подлежат учету в том периоде, в котором они произведены (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2007 г. N КА-А40/4515-07, Постановление ФАС Уральского округа от 19.05.2008 г. N Ф09-3439/08-СЗ). То есть судом в данном случае соблюдено единообразие в применении норм права.

Суд пришел к верному выводу об отсутствии у заявителя права на приостановку эксплуатации имущества ОАО "Газпром" - Водорассольного комплекса Волгоградского ПХГ в отсутствие прямых указаний своего стопроцентного участника.

Данный вывод подтверждается ст. 67.3 ГК РФ, а также, имеющимися в материалах дела: распоряжением от 04.10.2006 N 283 о назначении ЗАО "Газпром инвест Юг" заказчиком по реализации инвестиционных проектов и распоряжением от 14.10.2008 N 345 о назначении истца эксплуатирующей организацией с целью строительства ПХГ.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, рассмотренным Третейским судом "Газпром", согласно которым, осуществление затрат по поддержанию оборудования в рабочем состоянии не связано с несвоевременной передачей скважины "в размыв" на основании чего, убытки, связанные с несвоевременной передачей скважины и вынужденным простоем, невозможно возместить виновной стороной, и учесть в цене реализуемого объекта.

Обоснованным является вывод суда о неправомерности заключения инспекции, состоявшего в невозможности отнесения затрат Общества 4 квартала 2012 года на расходы без получения им в этом же периоде дохода.

В решении суда не содержится указаний на преюдициальность решения Третейского суда ОАО "Газпром" по делу N 13/288 по отношению к рассматриваемому делу. Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении заявления Истца о выдаче исполнительного листа подтвердил законность и обоснованность решения Третейского суда.

Исследовав полностью, всесторонне и объективно представленные доказательства, суд правомерно подтвердил нормальность таких расходов для данного процесса производства, возникновение их по вине просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств, вследствие чего выполнение работ налогоплательщиком тоже задерживается и сводит все действия подрядчика к тому, чтобы нести расходы по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии и недопущению возникновения аварийных ситуаций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 по делу N А40-211960/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N36 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова