Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-8363/15 по делу N А40-20920/2012

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-20920/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" Никитиной М.С. по доверенности от 03 марта 2015 года

от Гамова Руслана Анатольевича Мирович Г.В. по доверенности от 20 мая 2015 года, Яшниковой Т.А. по доверенности от 20 мая 2015 года

рассмотрев 16 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Гамова Руслана Анатольевича

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой И.О., Солоповой Е.А.

по заявлению конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС"

к Гамову Руслану Анатольевичу, Соколову Вадиму Огестовичу, Кано Татьяне Алексеевне, фирме "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ФАЙНЕНС АПС"

о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу N А40-20920/12

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 1027739222774)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года Закрытое акционерное общество "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" (далее - ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" к Гамову Р.А., Соколову В.О., Кано Т.А., фирме "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЕЛ ФАЙНЕНС АПС" о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, постановлением от 30 апреля 2015 года отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года, принял отказ конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" от требований к фирме "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС АПС" (Дания) о привлечении к субсидиарной ответственности как лица контролирующего должника и производство по делу в указанной части прекратил.

Заявление конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" Гамов Р.А., Соколов В.О., Кано Т.А. и взыскано солидарно с Гамова Р.А., Соколова В.О., Кано Т.А. в пользу ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" 288629914 рублей в конкурсную массу ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2015 года указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено в части привлечения Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" и взыскании солидарно с Гамова Р.А. в конкурсную массу ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" 288629914 рублей. Данный обособленный спор в отмененной части направлен в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года требования конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС" о привлечении Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено.

Гамов Р.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС" и взыскано с него солидарно с Соколовым В.О. и Кано Т.А. 288629914 рублей.

В кассационной жалобе Гамов Р.А. просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда о том, что Гамов Р.А. должен был обратиться в арбитражный суд в октябре 2006 года с заявлением о признании должника банкротом и то, что он является контролирующим должника лицом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Гамова Р.А. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Возражая против заявления конкурсного управляющего должника, Гамов Р.А. считает, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду того, что не мог давать обязательные указания и совершать действия от имени должника, или иным образом определять действия должника.

Гамов Р.А. отрицает свое участие в деятельности компании с 09 октября 2006 года, то есть с момента прекращения полномочий руководителя и ссылается на копию акта сдачи-приемки документации должника от 09 октября 2006 года Соколову В.О. и копию договора купли-продажи акций должника от 23 октября 2006 года, на основании которого Гамов Р.А. якобы вышел из состава участников компании, продав акции другому участнику компании учредителю должника.

Опровергая данные утверждения Гамова Р.А., суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исходил из того, что из нотариально заверенного протокола допроса Соколова В.О. об обстоятельствах не передачи документов должника и пояснения по вопросу иной хозяйственно-экономической деятельности следует, что все учредительные документы, бухгалтерская и иная отчетность находилась в период исполнения обязанностей руководителя Кано Т.А. в распоряжении Гамова Р.А. и Соколова В.О.

Реальное руководство компанией осуществляли Соколов В.О. и Гамов Р.А. на основании выданных доверенностей.

Согласно выписки ЕГРЮЛ еще одним учредителем должника является фирма "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ФАЙНЕНС АПС" (Дания). Страна регистрации: Королевство Дания. Место нахождения в стране регистрации: Кордильгаде, 55 1, 4400 Калундборг.

Однако, согласно представленных документов Гамов Р.А продает свой пакет акций фирме "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ ЛИМИТЕД" Страна регистрации: Англия. Представителем по доверенности от покупателя в указанном договоре выступает Соколов В.О.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции посчитал, что Гамовым Р.А. не доказан факт выхода из состава участников компании, поскольку доля участника общества может быть отчуждена только с согласия лица пользующегося преимущественным правом на приобретении акций компании (пункт 6.1 Устава). Также не представлены документы подтверждающие оплату по договору купли-продажи акций.

Таким образом Гамов Р.А., как бывший участник фактически владеет долей в уставном капитале должника и является его контролирующим лицом.

Указанная сделка совершена с нарушением норм ГК РФ и является мнимой, то есть совершенна лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, ответчики по настоящему спору являются аффилированными между собой лицами совместно осуществлявшие действия от имени должника и иным образом определявшие действия должника.

Кано Т.А., Соколов В.О. и Гамов Р.А. являлись до введения процедуры банкротства в отношении ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" контролирующими органами должника и должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года подтверждена сумма причиненного вреда имущественным правам кредитора - ГлавУпДК при МИД России (заказчик) ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" (подрядчик), а именно 9187805,45 долларов США.

Удовлетворяя иск ГлавУпДК при МИД России, суд исследовал вопрос вины в неисполнении и несвоевременном исполнении работ подрядчиком, и пришел к выводу, что указанная сумма в размере 9187805,45 долларов США является неосновательным обогащением подрядчика, получившего от заказчика аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ, но в этой части работы не выполнившего, аванс в полном объеме не отработан. Данный вывод суда основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, которая определила как объем, так и стоимость всех работ, выполненных подрядчиком.

В данном судебном акте судом отражено, что в связи с нарушением ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" сроков исполнения договора, ГлавУпДК при МИД России с подрядчиком с 2005 года вели переписку по вопросам неисполнения договора.

При этом, при принятии решения суд принимает во внимание следующие даты: 03 октября 2006 года заказчик направляет в адрес должника претензию; 13 октября 2006 года подрядчик письмом сообщает о невозможности исполнения обязательств по договору; расторжение договора по инициативе заказчика - 26 октября 2006 года.

Как следует из материалов дела, исследованных судом, генеральный директор должника Гамов Р.А. в этот период времени снимает с себя полномочия и передает свои обязанности Соколову В.О. (акт от 09 октября 2006 года, внесение записи в ЕГРЮЛ 20 октября 2006 года) и в настоящее время заявляет о своей непричастности к образовавшемуся долгу. Указанная задолженность образовалась в период руководства Гамова Р.А.

Также договор купли-продажи акций Гамовым Р.А. от 23 октября 2006 года по сути является предпринятой мерой по снятию с себя полномочий генерального директора должника и выхода из состава участников с единственным намерением - избежать ответственности как контролирующего лица компании по обязательствам перед кредиторами.

Гамов Р.А. не мог не знать о существовании невыполненных обязательств и невозможности дальнейшего их исполнения, однако не предпринял мер по восстановлению платежеспособности предприятия и не обратился в суд с заявлением о банкротстве компании в октябре 2006 года.

Таким образом, задолженность должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" перед кредитором ГлавУпДК при МИД России возникла с 2006 года в период осуществления полномочий генерального директора ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" Гамовым Р.А., и сохранялась в период руководства Соколовым В.О. и Кано Т.А. и привела к банкротству ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛСЕРВИСЕС".

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

После того, как Гамов снял с себя полномочия руководителя (октябрь 2006 года) к должнику были предъявлены требования кредиторов, возникшие до октября 2006 года.

Так, на основании постановления N 50 от 23 октября 2006 года ИФНС России N 4 по г. Москве было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника недоимки по налогам и сборам в размере 116989991,90 рублей.

Таким образом, как указал апелляционный суд, должник не мог исполнять свои обязательства и восстановить свою платежеспособность с 2006 года. Следовательно, по состоянию на октябрь 2006 года ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" уже имело признаки финансовой неблагополучности, отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" не производило оплаты кредиторам более чем 3 месяца с даты, когда они должны были быть исполнены на сумму более 100000 рублей.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лить в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При наличии признаков банкротства ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" продолжало осуществлять деятельность в условиях невозможности исполнения своих обязательств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника, как и любая другая гражданско-правовая ответственность, может наступить только в случае возникновения каких-либо неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве состав правонарушения может повлечь привлечение к ответственности при наличии вредоносных последствий для кредиторов должника, которые возникли по причине отсутствия документов бухгалтерской отчетности и (или) учета, по смыслу пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов, то есть размер расходов на проведение процедуры банкротства не учитывается при определении размера ответственности.

Из реестра следует, что размер требований кредиторов, включенных в него, составляет 288629914 рублей. Данные об имуществе должника отсутствуют, документация руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась, в связи с чем оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась. Требования кредиторов не удовлетворены.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что размер субсидиарной ответственности может быть определен только после реализации имущества и завершения расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

За счет субсидиарного должника может быть погашена только та часть требований кредиторов, которая не погашена за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий сослался на невозможность погашения реестровой задолженности в связи с отсутствием у должника документально подтвержденных активов.

Вместе с тем, как указал суд, бухгалтерский баланс должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" за 1 квартал 2009 года отражает дебиторскую задолженность в размере 757391000 рублей, а активы на сумму 760348000 рублей, за 6 месяцев 2009 года дебиторскую задолженность в размере 757391000 рублей, а активы - 760535000 рублей, по итогам 2009 года дебиторскую задолженность в размере 757391000 рублей, а активы на сумму 760320000 рублей, за 1 квартал 2010 года дебиторскую задолженность в размере 757391000 рублей, а активы на сумму 760477000 рублей, при отсутствии основных и денежных средств и наличии неснижаемой кредиторской задолженности в размере более 700000000 рублей

Данные сведения подтверждают, что единственным активом должника ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШНЛ СЕРВИСЕС" являлась дебиторская задолженность в крупном размере и не передача документов финансово-хозяйственной деятельности руководителями привела к невозможности ее истребования и взыскания.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, обоснованно пришел к выводу о привлечении Гамова Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "КАСА ИНТЕРНЕШЕНЛ СЕРВИСЕС" и взысканию с него солидарно с Соколовым В.О. и Кано Т.А. 288629914 рублей.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Спор разрешен без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных апелляционным судом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие Гамова Р.А. с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделал суд на основании установленных им обстоятельств, не является основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-20920/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев