Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-9807/15 по делу N А41-64937/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-64937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области Черненко А.М. по доверенности N 107 от 25 декабря 2014 года

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области

на определение от 05 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Севостьяновой Н.В.

на постановление от 22 сентября 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.

по делу N А41-64937/14

по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны (ОГРНИП 311501712300026)

к Администрации Истринского муниципального района Московской области (ОГРН 1035003055889)

о признании незаконным отказа

третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1125024004973)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа от 08 августа 2014 года N 5918 на обращение от 09 июля 2014 года N 5918 и об обязании принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4000 кв.м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос. Истра, д. Трусово, д. 27.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Комарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Администрацию Истринского муниципального района Московской области на ее правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области на основании Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, заявление удовлетворено. Администрация Истринского муниципального района Московской области заменена на Министерство строительного комплекса Московской области в части обязания Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса индивидуального предпринимателя Комаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4000 кв.м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос. Истра, д. Трусово, д. 27.

В кассационной жалобе Министерство строительного комплекса Московской области просит отменить определение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Комарова О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" с 01 января 2015 года Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 03 октября 2013 года N 786/44, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области, установленного Законом Московской области, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, расположенных на территории городских поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данное правило о процессуальном правопреемстве применяется также при передаче функций от одного органа другому. При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01 января 2015 года произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым вопросы о выдаче и продлении разрешений на строительство отнесены к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области.

Таким образом, произошло изменение компетенции уполномоченных органов, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права общества, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства.

Иное означало бы возложение на заявителя обязанности повторно обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и убытки в связи с затягиванием рассмотрения вопроса по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве Министерства строительного комплекса Московской области от Администрация Истринского муниципального района Московской области в части обязания Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса индивидуального предпринимателя Комаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4000 кв.м, земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос. Истра, д. Трусово, д. 27.

Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку в данном случае переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, то есть по основаниям публично-правового характера.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неверном толковании законодательства, обсуждались судами и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу N А41-64937/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова