Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-5656/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-9807/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-64937/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по делу N А41-64937/14 по заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны к Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании отказа Администрации от 08 августа 2014 N 5918 незаконным,

при участии в заседании:

от Министерства строительного комплекса Московской области: Молчанова Л.Г., доверенность от 07.09.2015 г.,

от ИП Комаровой Оксаны Владимировны: не явились, извещены,

от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Оксана Владимировна (далее - ИП Комарова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать отказ Администрации Истринского муниципального района Московской области от 08 августа 2014 г. N 5918 на обращение индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны от 09 июля 2014 г. N 5918 незаконным;

- обязать Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4000 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2014 года требования Комаровой Оксаны Владимировны удовлетворены в полном объеме.

10 марта 2015 года ИП Комарова О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить Администрацию Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889, дата регистрации: 17.12.1991, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, пл. Революции д. 4) на ее правопреемника - Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653, ИНН 5000001589, дата регистрации: 24.03.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) на основании Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области".

В обоснование заявления ИП Комарова О.В. указала на то, что согласно Постановлению Правительства Московской области от 30 декабря 2014 г. N 1197/52, утверждено положение о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, в связи с чем, с 01.01.2015 решение об утверждении проекта планировки территории осуществляется Министерством строительного комплекса Московской области.

Указанным Положением предусмотрено, что от органов местного самоуправления функции по утверждению проекта планировки территории земельного участка переданы Министерству строительного комплекса Московской области.

Определением от 05 мая 2015 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление Индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу N А41-64937/2014 и заменил заинтересованное лицо Администрацию Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889, дата регистрации: 17.12.1991, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, пл. Революции д. 4) на Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653, ИНН 5000001589, дата регистрации: 24.03.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) в части обязания Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комаровой О.В. на земельный участок с кад. N 50:08:060311:208, площадью 4000 кв. м., земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенною за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство строительного комплекса Московской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель Министерства строительного комплекса Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства. Согласно части 1 статьи 6 Закона Полномочия, указанные в статье 2 Закона, перераспределяются сроком на 5 лет.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Закона, Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2014 г. N 1197/52 утверждено Положение о составе, порядке получения решения о подготовке, согласования и утверждения документации по планировке территорий в Московской области, разработка которой осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц.

Указанным Положением функции по утверждению проекта планировки территории земельного участка возложены на Министерство строительного комплекса Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 21.02.2007 N 966/07, при передаче функций от одного органа другому происходит процессуальное правопреемство.

При этом такая передача не обязательно вызвана упразднением органа, ранее ведавшего этими же вопросами, и может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Данный вывод подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 по делу N А40-67076/13.

Действующее законодательство Российской Федерации закрепляет право соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на осуществление деятельности данных органов лишь в пределах их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, законами субъекта Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области градостроительной деятельности, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На территории Московской области с 01.01.2015 произошло перераспределение полномочий между органами государственной власти Московской области и органами местного самоуправления, в соответствии с которым решение по утверждении проекта планировки территории земельного участка отнесено к компетенции Министерства строительного комплекса Московской области, что изменяет субъектный состав лиц, призванных восстановить нарушенные права заявителя, замена которых возможна в порядке процессуального правопреемства в рамках настоящего дела.

В противном случае на заявителя была бы возложена повторная обязанность обращаться в уполномоченный орган с заявлением о согласовании и утверждении документации по планировке территорий с повторным приложением соответствующего комплекта документов, что повлекло бы для него неблагоприятные последствия и возникновение возможных убытков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление индивидуального предпринимателя Комаровой Оксаны Владимировны о процессуальном правопреемстве по делу N А41-64937/2014 подлежит удовлетворению и заменил заинтересованное лицо Администрацию Истринского муниципального района Московской области (ИНН 5017015766 ОГРН 1035003055889, дата регистрации: 17.12.1991, адрес: 143500, Московская обл., г. Истра, пл. Революции д. 4) на Министерство строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653, ИНН 5000001589, дата регистрации: 24.03.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1) в части обязания Администрацию Истринского муниципального района Московской области принять решение об утверждении проекта планировки территории земельного участка под объекты придорожного сервиса ИП Комаровой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:08:060311:208, площадью 4000 кв.м., земли населенных пунктов, под объекты придорожного сервиса, местоположение: участок находится примерно в 310 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенною за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский р-н, г/пос Истра, д. Трусово, дом 27.

Министерство строительного комплекса Московской области в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции основаны не на законе, а на иных судебных актах.

Как усматривается из содержания определения суда первой инстанции, выводы суда об обоснованности заявления о правопреемстве основаны на положениях действующего законодательства: пункта 6 части 1 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-03, подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Министерство строительного комплекса Московской области в данном случае не является правопреемником по обязательствам органов местного самоуправления, поскольку в данном случае переход прав и обязанностей произошел не по гражданско-правовому основанию, а в силу закона, т.е. по основаниям публично-правового характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ перечень случаев выбытия одной из сторон в правоотношении, при котором возможно процессуальное правопреемство не является исчерпывающим. Суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом правоотношении правопреемство произошло на основании статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-03.

Указанное согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2015 года по делу N А41-62181/14).

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года по делу N А41-64937/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Огурцов