Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-14070/15 по делу N А40-204714/2014

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-204714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-лизинг" - Кузина Е.Ю., дов. 02.03.2015 N 03/1-ДВР-540

от ответчиков:

ООО "АлексиКо" - Кармаев А.В., дов. от 12.10.2015 N 10

Сердобинцевой С.А. - не явился, извещен

рассмотрев 09 ноября 2015 года - 12 ноября 2015 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АлексиКо" (ответчика по первоначальному иску)

на постановление от 24 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "ВЭБ-лизинг"

к ООО "АлексиКо", Сердобинцевой Светлане Александровне

о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга

и по встречному иску ООО "АлексиКо"

к ОАО "ВЭБ-лизинг", Сердобинцевой Светлане Александровне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлексиКо" (далее - ООО "АлексиКо") и Сердобинцевой Светлане Александровне о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере 2 148 573 руб. 96 коп., суммы задолженности за пользование предметом лизинга в размере 59 641 руб. 28 коп., пени в размере 11 599 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 337 руб. 17 коп., а также об изъятии транспортного средства КамАЗ 65115-46.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 05.03.2014 N Р14-06068-ДЛ, ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 314, 614, 622, 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО "АлексиКо" обратилось со встречными требованиями о взыскании суммы выкупного лизинга в размере 2 027 285 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 609 руб. 31 коп., ссылаясь на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом увеличения заявленных сумм в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 встречное исковое заявление было принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2015, с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "АлексиКо" взыскано 985 815 руб. 35 коп., а в остальной части во встречном иске отказано.

Этим же решением прекращено производство по делу по иску ОАО "ВЭБ-лизинг" к ООО "АлексиКо", Сердобинцевой С.А. о взыскании солидарно 2 239 151 руб. 89 коп., об изъятии транспортного средства КамАЗ 65115-46.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015

решение от 27.02.2015 по встречному иску изменено и с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "АлексиКо" взыскано 168.768 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 641 руб. 15 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска отказано, и решение от 27.02.2015 по первоначальному иску оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ООО "АлексиКо" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "АлексиКо" указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу.

ОАО "ВЭБ-лизинг" поддерживает в ранее представленном отзыве доводы о том, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу, которые уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 произведена замена судьи Калининой Н.С. на судью Кобылянского В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 09.11.2015 по 12.11.2015.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "АлексиКо" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Сердобинцева С.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "АлексиКо" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2014 N Р14-06068-ДЛ, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство КамАЗ 65115-46. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4 509 205 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 08.10.2014, предмет лизинга изъят 28.11.2014 г., по акту изъятия.

Вместе с тем, до расторжения договора истец уплатил аванс в размере 1 731 085 руб. и лизинговые платежи в размере 2 778 120 руб. 58 коп.

Кроме того, исполнение обязательств ООО "АлексиКо" по договору лизинга от 05.03.2014 N Р14-06068-ДЛ обеспечено договором поручительства от 05.03.2014 N Р14-06068-ДП, заключенного с Сердобинцевой С.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами двух инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и частью 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-204714/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО "ВЭБ-лизинг" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу иска по платежному поручению от 26.11.2014 N 78559, в размере 38 196 (тридцать восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей, а также государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.03.2015 N 14172, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова