Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15560/15 по делу N А40-46726/2015

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-46726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Мягчилова И.С. по дов. от 14.05.2015 N 826/2015

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Каркаде" (истца)

на решение от 03 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 10 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "ЭлитЭкоСистем"

о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде" или истец) 19.03.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" (далее - ООО "ЭлитЭкоСистем" или ответчик) о взыскании лизинговых платежей за период с 16.02.2014 по 21.07.2014 в размере 153 529 руб. 76 коп., неустойки за период с 19.02.2014 по 21.07.2014 в размере 21 143 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 до 16.03.2015 в размере 7 308 руб. 98 коп., убытков в размере 249 497 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 решение от 03.06.2015 отменено в части отказа во взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов и с ООО "ЭлитЭкоСистем" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 153 529 руб. 76 коп. основного долга, 21 143 руб. 15 коп. неустойки, 7 308 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 249 497 руб. 07 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Каркаде" настаивает на своих доводах о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю с недостатками, возникшими не в силу нормального износа, с учетом того, что наличие и размер убытков доказывается заключенным между истцом и ответчиком договором лизинга, в котором указано, что предмет лизинга был передан ответчику без недостатков, поэтому ответчик обязан был возместить истцу убытки, вызванные возвратом предмета лизинга с недостатками, независимо от своей вины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.11.2015 представитель ООО "Каркаде" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Каркаде" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному договору лизинга возвращен, и в силу разъяснении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании периодической задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов, а также убытков по договору лизинга, но за иной период, то суд посчитал, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, процентов, убытков по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием ООО "Каркаде" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом вины ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что по настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам, поэтому исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что каждая из сторон договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статей 662 и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из пунктов 3 и 4 статьи 17 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 393 и пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вместе с тем, ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что предмет лизинга был возвращен лизингодателю с недостатками.

При этом судами не учтено, что для истребования убытков истцу необходимо доказать как наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину ответчика и причинно-следственную связь.

Судами не были установлены обстоятельства того, в каком состоянии лизингодателю был возвращен предмет лизинга, имелись ли у предмета лизинга недостатки, возникшие не в силу нормального износа, если эти обстоятельства будут установлены, и суды придут к выводу о том, что предмет лизинга действительно был передан с существенными недостатками, то судам необходимо установить наличие и размер убытков истца.

Кроме того, судам следует проверить доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности предмета лизинга при его эксплуатации, а также обязательства по возврату предмета лизинга в том состоянии, в котором ответчик его получил (с учетом нормального износа).

С учетом того, что судом первой инстанции не были установлены вышеизложенные обстоятельства, а суд апелляционной инстанции эти недостатки не устранил, несмотря на то, что истец в апелляционной жалобе настаивал на взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с возвратом истцу предмета лизинга с существенными повреждениями, возникшими не в результате естественного износа, то обжалуемые истцом судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части взыскания лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами истцом судебные акты не обжаловались, поэтому в этой части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А40-46726/15 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Каркаде" о взыскании убытков отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова