Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 09АП-30602/15

город Москва

10 сентября 2015 г.

Дело N А40-46726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июня 2015 по делу N А40-46726/2015,

принятое судьёй Гречишкиным А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем"

(ИНН 3811146655, ОГРН 1113850009536) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Алпатова Л.В. по доверенности от 14.05.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитЭкоСистем" о взыскании лизинговых платежей за период с 16.02.2014 по 21.07.2014 в размере 153 529,76 руб., неустойки за период с 19.02.2014 по 21.07.2014 в размере 21 143,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 до 16.03.2015 в размере 7308,98 руб., убытков в размере 249 497,07 руб.

Решением суда от 03.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Установлено, что между ЗАО "Каркаде" (лизингодатель) и ЗАО "Интранс-Пушкино" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 16.05.2013 N 6875/2013.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме).

В связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения уведомлением исх. от 21.07.2014.

После досрочного прекращения Договора лизинга предмет лизинга возвращен лизингодателю.

По настоящее время у лизингополучателя имеется непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в период действия Договора за период с 16.02.2014 по 21.07.2014 в размере 153 529,76 руб., неустойки за период с 19.02.2014 по 21.07.2014 в размере 21 143,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 до 16.03.2015 в размере 7308,98 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска в части взыскания с лизингополучателя соответствующих сумм на том основании, что в данном случае необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить, как того требует Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу; если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По настоящему делу ни одной из сторон в суде первой инстанции не было заявлено требования о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд по собственной инициативе разрешать данный вопрос не вправе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме денежных требований лизингодателя, основывающихся на ненадлежащем исполнении лизингополучателем условий Договора, а именно: о взыскании лизинговых платежей, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом каждая из сторон Договора выкупного лизинга не лишена права в дальнейшем предъявить в общем порядке самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения, направленного на окончательный зачет всех взаимных требований сторон, вытекающих как из неисполнения Договора финансовой аренды, так и из его досрочного прекращения, прекращающий все дальнейшие возможные правопритязания, вытекающие из указанной сделки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2015 года по делу N А40-46726/2015 отменить в части отказа во взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" (ИНН 3811146655, ОГРН 1113850009536) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) основного долга в размере 153 529,76 руб., неустойки в размере 21 143,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7308,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитЭкоСистем" в доход Федерального бюджета 2904,93 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" в доход Федерального бюджета 6724,65 руб. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова