Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15184/15 по делу N А40-66515/2014

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-66515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Зверевой Е.А., Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Линеко С.С. - доверенность от 09.02.2015;

от открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" - не явился;

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) - Наумов В.О. - доверенность от 01.10.2015 N 2556;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Кольцов П.В. - доверенность от 25.08.2015 N 350 000;

рассмотрев 11.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

на решение от 09.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 10.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И. и Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ"

к ответчикам:

1) открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод";

2) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество);

3) Банк ВТБ (открытое акционерное общество);

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст", конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович, внешний управляющий открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" Рогов Сергей Геннадьевич, закрытое акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод", Варшавский Вадим Евгеньевич

о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора N К2600/11- 0756/КС/Д000 от 06.12.2011, заключенного между ОАО "ГМЗ" и ОАО "ТрансКредитБанк",

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ОАО)) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст") о взыскании 1 969 361 447 руб. 15 коп. по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" (далее - ООО "РЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТКБ"), открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") при участии третьего лица ООО "Металлург-Траст" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 на основании статей 10, 168 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 производства по указанным исковым заявлениям были объединены в совместное рассмотрение с присвоением единого номера дела N А40-66515/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО "ГМЗ" Булгалина Тамара Ивановна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 произведена процессуальная замена ответчика ОАО "ТКБ" на его правопреемника Банк ВТБ (ОАО), Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Металлург-Траст" Государев Денис Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2014 исковое заявление Банка ВТБ (ОАО) к ООО "Металлург-Траст" о взыскании 1 969 361 447 руб. 15 коп. по договору поручительства N К2600/11- 0756КС/П050 от 06.12.2011 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ООО "Металлург-Траст" признано несостоятельным (банкротом) банкротом и требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривался иск ООО "РЭМЗ" к Банку ВТБ (ОАО), Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "ГМЗ" о признании недействительной (ничтожной) сделкой кредитного договора N К2600/11-0756/КС/Д000 от 06.12.2011 при участии третьих лиц: ООО "Металлург-Траст", временного управляющего ОАО "ГМЗ" Булгалиной Тамары Ивановны, конкурсного управляющего ООО "Металлург-Траст" Государева Дениса Михайловича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО "РЭМЗ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Истец утверждает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки притворной и прикрываемой сделан с нарушением положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что к отношениям между банком и ООО "Металлург-Траст" подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а не о кредитном договоре.

ООО "РЭМЗ" утверждает, что судами были исследованы не все обстоятельства при рассмотрении вопроса о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки.

В частности, истец указывает на то, что ОАО "ГМЗ" является металлургическим предприятием и в его уставные задачи не входит выдача займов третьим лицам, тем более, за счет привлеченных по кредитному договору денежных средств.

По мнению истца, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые и относимые доказательства экономического обоснования столь значительной суммы займа на установленных условиях, как и доказательства реальности хозяйственной необходимости в совершении такого рода сделки. Денежная операция с участием ОАО "ГМЗ" носила транзитный характер и экономическая выгода для должника от ее совершения отсутствовала.

ООО "РЭМЗ" указывает, что результатом совершения оспариваемой сделки стало для ОАО "ТКБ" удовлетворение его требований к ОАО "ГМЗ" ранее иных кредиторов, требования которых были установлены в определении Арбитражного суда Кемеровской области об утверждении мирового соглашения, а для ОАО "ГМЗ" - двукратное увеличение суммы задолженности, поскольку к требованиям, вытекающим из утвержденного судом мирового соглашения, добавились требования, возникшие по оспариваемого кредитного договора.

По мнению истца, о том, что ООО "Металлург-Траст" не осуществляет реальной хозяйственной деятельности и является неплатежеспособным свидетельствует то обстоятельство, что договор цессии от 21.01.2010 был заключен на условиях отсрочки оплаты уступленных прав. Кроме того, ООО "РЭМЗ" полагает, что выдавая целевой кредит ОАО "ТКБ" было обязано проверить финансовое состояние ООО "Металлург-Траст".

ОАО "ТКБ" также было осведомлено и о тяжелом финансовом положении ОАО "ГМЗ", а также о нарушении прав и законных интересов иных кредиторов, поскольку являлось участником дела о банкротстве ОАО "ГМЗ" N А27-8374/2009 и знало о том, что согласно утвержденному мировому соглашению должнику предоставлена не только отсрочка исполнения обязательств на три года, то есть до 2013 года, но и последующая рассрочка погашения долга на семь лет.

Истец также не согласен с выводом судов о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, утверждая, что по сравнению с ОАО "ГМЗ" заем был предоставлен ООО "Металлург-Траст" на более льготных условиях (несмотря на разницу в размере процентной ставки 0,5%), поскольку на него не была возложена обязанность ежемесячно погашать заем в твердой сумме, а также была предусмотрена возможность уплаты процентов за пользование займом одномоментно в день погашения кредита, то есть ООО "Металлург-Траст" могло самостоятельно определять суммы, подлежащие возврату и сроки их внесения.

ООО "РЭМЗ" утверждает, что суды, указав на реальное исполнение договора займа и погашение задолженности и процентов по нему всего в сумме 1 483 555 219 руб. 23 коп., не приняли во внимание то обстоятельство, что указанные денежные средства в день их возврата тут же перечислялись снова на счет того же ООО "Металлург-Траст", но уже под видом иного займа, в результате чего задолженность ООО "Металлург-Траст" по всем договорам займа перед ОАО "ГМЗ" составила 3 441 589 747 руб. 56 коп., что установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлург-Траст" N А76-14165/2014.

В результате совершения указанных действий размер причиненного кредиторам ОАО "ГМЗ" ущерба, по мнению ООО "РЭМЗ", составил 1 450 225 135 руб. 78 коп., то есть сумму возвращенных банку по кредитному договору денежных средств.

Кроме того, истец полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о недействительности сделки на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "РЭМЗ" утверждает, что при совершении сделки по выдаче кредита предприятию, имеющему неудовлетворительный баланс, не оздоровившемуся после процедуры банкротства, банк преследовал цель уменьшения сумм резервирования и улучшения своей налоговой отчетности, то есть заведомо совершил сделку, противоречащую основам правопорядка и нравственности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Банка ВТБ (ОАО), в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РЭМЗ", Банка ВТБ (ОАО), Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов и материалов дела усматривается, что в 2009 году Арбитражным судом Кемеровской области по заявлению ОАО "ГМЗ" было возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) N А27-8374/2009.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2010 (резолютивная часть объявлена 20.01.2010) по делу N А27-8374/2009 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ОАО "ГМЗ" прекращено.

При этом, 21.01.2010 между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2600/10У, на основании которого указанное право требования ОАО "ТКБ" к ОАО "ГМЗ" перешло к ООО "Металлург-Траст".

Судами установлено, что 06.12.2011 между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" был заключен кредитный договор N К2600/11-0756КС/Д000, на основании которого ОАО "ТКБ" в тот же день предоставило ОАО "ГМЗ" целевой кредит для предоставления займа ООО "Металлург-Траст" в сумме 2 824 621 084 руб. 27 коп. на срок до 31.12.2016.

Исполнение обязательств ОАО "ГМЗ" по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством, в том числе, ООО "Металлург-Траст" по договору поручительства N К2600/11-0756КС/П050 от 06.12.2011.

В тот же день, 06.12.2011, между ОАО "ГМЗ" и ООО "Металлург-Траст" (заемщик) был заключен договор займа N Д3-К2600/11, на основании которого ОАО "ГМЗ" перечислило ООО "Металлург-Траст" сумму займа в размере 2 824 621 084 руб. 27 коп., которую последний в тот же день перечислил ОАО "ТКБ" в счет оплаты полученного по договору уступки от 21.01.2010 N 2600/10У права требования к ОАО "ГМЗ".

Судами установлено, что ОАО "ГМЗ", ООО "Металлург-Траст" и ООО "РЭМЗ" на момент заключения договора входили в одну группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром которых являлся Варшавский Вадим Евгеньевич, также являющий одним из поручителей по обязательствам ОАО "ГМЗ".

26.06.2013 между ОАО "ТКБ" и Банк ВТБ (ОАО) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3210, на основании которого право требования ОАО "ТКБ" по кредитному договору от 06.12.2011 (в том числе и по обеспечивающим его исполнение договорам) перешло к Банк ВТБ (ОАО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оснований для признания сделки притворной не имеется, поскольку субъектный состав кредитного договора и договора займа не совпадают, воля сторон однозначно была направлена на заключение и исполнение кредитного договора, а также имело место реальное исполнение оспариваемого кредитного договора.

Признаков злоупотребления правом в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки суды также не усмотрели, указав, что у ОАО "ТКБ" отсутствовала цель получения преимущественного удовлетворения требований и причинения вреда кредиторам, так как на момент заключения оспариваемого кредитного договора ОАО "ТКБ" не являлся кредитором ОАО "ГМЗ" в связи с уступкой прав (требования) ООО "Металлург-Траст", в проверке финансового состояния которого банк участия не принимал и не влиял на заемные взаимоотношения между указанной организацией и ОАО "ГМЗ", заключение кредитного договора и обеспечительных договоров имело разумную экономическую цель реструктуризации имеющейся задолженности не только ОАО "ГМЗ", но и иных лиц, входящих в группу компаний "Эстар", и улучшение их финансового положения, и, кроме того, у ОАО "ГМЗ" имелся экономический эффект от совершенных сделок, выразившийся в получении выгоды в размере разницы между процентной ставкой по кредитному соглашению и договору займа в размере 0,5 % годовых.

Судами также не установлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 1790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы ООО "РЭМЗ" о том, что кредитный договор и договор займа как взаимосвязанные сделки являлись притворными и прикрывали предоставление займа ООО "Металлург-Траст" для оплаты его долга перед банком за уступленные права требования к ОАО "ГМЗ", суды сослались лишь на то, что субъектный состав сделок не совпадает и реальное исполнение договоров на согласованных в них условиях подтверждает действительную волю сторон сделок.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения соответствующих ей гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Следует отметить, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем судами не выяснялось с какой целью в один день заключалось и было исполнено две сделки (кредитный договор и договор займа), а не одна сделка между ОАО "ТКБ" и ООО "Металлург-Траст" с учетом того, что в этот же день денежные средства были возвращены ОАО "ТКБ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Кодекса выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка была направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также наличие либо сговора между ее сторонами, либо осведомленности банка о подобных действиях ОАО "ГМЗ".

Настаивая на удовлетворении иска ООО "РЭМЗ" утверждало, что кредитный договор и договор займа совершены с целью предоставления денежных средств ООО "Металлург-Траст" для погашения долга последнего перед ОАО "ТКБ", что в конечном счете привело не только к замене низколиквидного актива ОАО "ТКБ" на новый в обход условий мирового соглашения, но и к уменьшению суммы резервирования ОАО "ТКБ" на возможные потери по ссудам и улучшению его налоговой отчетности, а также к причинению вреда ОАО "ГМЗ" и его кредиторам.

В обоснование своих требований ООО "РЭМЗ" приводило доводы о том, что на момент совершения оспариваемого кредитного договора ОАО "ТКБ" было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии не только ОАО "ГМЗ", имевшего непогашенные долги, установленные мировым соглашением, но и ООО "Металлург-Траст", о чем свидетельствуют как условия об оплате уступленных прав, изложенные в договоре уступки требования от 21.01.2010 N К2600/10-0001У, так и бухгалтерские балансы ООО "Металлург-Траст", согласно которым величина чистых активов общества имела отрицательное значение.

Однако эти доводы и представленные в их подтверждение доказательства, а также доводы ООО "РЭМЗ" о том, что получаемые ОАО "ГМЗ" от ООО "Металлург-Траст" денежные средства в счет частичного погашения займа в тот же день предоставлялись ООО "Металлург-Траст" в качестве нового займа не получили оценки судов в обжалуемых судебных актах.

Делая вывод о том, что ОАО "ГМЗ" получало выгоду от заключения кредитного договора и договора займа в виде разницы в процентных ставках за пользование денежными средствами сделан судами без оценки иных условий кредитного договора и договора займа, в частности, о порядке и сроках возврата денежных средств и уплаты процентов, которые по утверждению ООО "РЭМЗ" свидетельствовали об обратном.

В отсутствие оценки указанных доводов и доказательств выводы судов о том, что заключение кредитного договора между ОАО "ТКБ" и ОАО "ГМЗ" с целью предоставления займа ООО "Металлург-Траст" для осуществления расчетов последнего с ОАО "ТКБ" за права полученные требования к ОАО "ГМЗ" и исполнение этих договоров в один день в условиях невозможности ООО "Металлург-Траст" осуществить возврат займа, представляет собой реструктуризацию задолженности ОАО "ГМЗ" нельзя признать обоснованным.

Под реструктуризацией долга понимаются соглашения с заемщиком, которыми изменяются существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки, порядка ее расчета). Такое определение излагается в пункте 3.7.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", но по мнению арбитражного суда округа такой подход применим к правоотношениям любых субъектов заемных обязательств.

Судами не приведено обоснования того, получило ли и могло ли получить ОАО "ГМЗ" в результате заключения и исполнения кредитного договора и договора займа, даже в случае осуществления зачета взаимных требований с ООО "Металлург-Траст" (на что указывали суды, как на конечную цель реструктуризации), возможность исполнения своих обязательств в более благоприятном режиме, учитывая то, что вместо обязательства погашать долг на условиях мирового соглашения у ОАО "ГМЗ" возникли обязательства из кредитного договора перед банком на иных условиях.

Кроме того, не получили оценки судов и доводы ООО "РЭМЗ" о том, что в результате совершения сделок в условиях отсутствия у ООО "Металлург-Траст" реальной возможности возврата займа и уплаты процентов произведенное ОАО "ГМЗ" погашение процентов по кредитному договору ухудшало имущественное положение не только ОАО "ГМЗ", но и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичное требование содержится в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-66515/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Е.А. Зверева И.Ю. Григорьева