Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-20387 по делу N А40-66515/2014 Об отказе в разъяснении судебного акта

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС16-20387

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А40-66515/2014 Арбитражного суда города Москвы, установила:

определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу N А40-66515/2014 Арбитражного суда города Москвы отменены. Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по настоящему делу оставлено в силе.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении мотивировочной части названного определения в части включения в текст шестого абзаца шестой страницы, а именно: "Как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции установил, а представитель истцов в Верховном Суде Российской Федерации подтвердил, что общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е".

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Между тем определение Судебной коллегии от 03.08.2017 не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставленные в заявлении общества вопросы и доводы не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о разъяснении определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Кирейкова

Судья

Д.В. Капкаев

Судья

Н.А. Ксенофонтова