Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-12983/14 по делу N А40-126329/2013

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-126329/13-110-590

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: А.А. Малюшина и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца Прохоровой Н.С. и ее представителя Чернатынской Е.Б. (дов. от 09.11.2015)

от ответчика: Мацкевич А.В. (дов. от 31.12.2014)

от 3-х лиц:

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ "Поликлиника N 4"

на решение от 30 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Л. Фриевым, В.Я. Гончаровым, О.Б. Чепик,

по иску ИП Прохоровой Н.С. (ОГРНИП 312774605500990)

к ФГБУ "Поликлиника N 4" (ОГРН 1027739765349)

о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Прохоровой Натальей Сергеевной (ИП Прохорова Н.С.) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУ "Поликлиника N 4") о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп. задолженности за выполненные по договору от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) работы (т.1, л.д.2-4). ФГБУ "Поликлиника N4" предъявлен встречный иск к ИП Прохоровой Н.С. о признании договора от 6 февраля 2013 года N 2012-136 (эа) на выполнение всего комплекса работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории расторгнутым и о взыскании 107 000 руб. 00 коп. расходов по проведению экспертиз (обследований) качества выполненных подрядчиком работ по установке оконных блоков и замене/монтажу диффузоров и светильников.

Решением от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ФГБУ "Поликлиника N 4" в пользу ИП Прохоровой Н.С. взыскано 1 480 298 руб. 06 коп задолженности, 27 803 рублей в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска ФГБУ "Поликлиника N 4" отказано.

Постановлением от 03 декабря 2014 года Арбитражного суд Московского округа решение от 27 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126329/13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда взыскано с Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны 1 461 644 руб. 65 коп. задолженности, 27 452 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГБУ "Поликлиника N 4" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 720, 723, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.20.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена составляет 1 617 922 руб. 76 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по приемке с участием подрядчика не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акты суд признал подписанным, а работы принятыми.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично - в размере 1 461 644 руб. 65 коп., суды исходили из того обстоятельства, что работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено, что не влияет на общий результат работ и возможности его использовать.

Суды указали, что выполнение истцом работ в меньшем объеме по техническим причинам при возможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ.

При новом рассмотрении встречный иск рассмотрен в рамках заявленных требований о признании договора расторгнутым и взыскании 107 000 руб. расходов.

Оснований для признания договора расторгнутым суд не усмотрел, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" исходили из того, что допущенные нарушения ИП Прохоровой Н.С., как установлено судами, не являются существенными, требования о расторжении контракта во встречном иске не заявлено, уточнений исковых требований в суд не подано.

При таких обстоятельствах, выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 декабря 2014 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-126329/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Н.В. Дегтярева