Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-27717/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-126329/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей В.Я. Гончарова, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФГБУ "Поликлиника N 4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-126329/2013

по иску ИП Прохоровой Н.С. (ОГРНИП 312774605500990)

к ФГБУ "Поликлиника N 4" (ОГРН 1027739765349)

о взыскании 1 480 298 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова Н.С. - п/д, Чернатынская Е.Б. по доверенности от 22.01.2015 г.

от ответчика: Мацкевич А.В. по доверенности от 31.12.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Сергеевна (далее по тексту - истец, ИП) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (далее по тексту - ответчик, учреждение) о взыскании 1 480 298,06 руб.задолженности по договору.

Из искового заявления следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 06.02.2013 N 2012-136 (эа) в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: г. Москва, Кутузовский пр., д. 20. В рамках указанного договора истец выполнил соответствующие работы. Однако ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, приемку не осуществил, акт не подписал, стоимость работ не оплатил, в связи с чем должен погасить задолженность в размере 1 480 298,06 руб.

Ответчик предъявил встречный иск с требованием о взыскании 107 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также о признании договора расторгнутым.

Решением от 27.03.2014 первоначальный иск удовлетворен, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 решение оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 указанные судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ в пользу индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Сергеевны 1 461 644 руб. 65 коп. задолженности, 27 452 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Заявитель считает, что суд определил подлежащими приемке и оплате фактически не выполненные подрядчиком работы; необоснованно установил, что на дату приемки 27.03.2013 подрядчик выполнил работы в полном объеме.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его встречных требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить комплекс работ по капитальному ремонту клинико-диагностической лаборатории, расположенной по адресу: г.Москва, Кутузовский пр., д.20.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена составляет 1 617 922,76 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик осуществляет платежи подрядчику после полного исполнения обязательств по договору в течение 30 календарных дней с даты выставления подрядчиком счета с приложением акта формы КС-2, КС-3, КС-11.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ на объекте в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу пунктов 7.4, 7.5 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной эксплуатации. Для проверки качества работ заказчиком может быть привлечен независимый эксперт. В этом случае участие подрядчика в проведении экспертизы необязательно.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 договора в течение 10 рабочих дней со дня получения актов заказчик направляет подрядчику подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ подрядчик обязан приехать на объект и совместно с заказчиком составить 2-х сторонний акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению за счет подрядчика, с указанием срока их устранения.

Пунктом 14.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до окончания исполнения всех обязательств и проведения взаиморасчетов, но не позднее 31 марта 2013.

Письмом от 27.03.2013 истец во исполнение условий договора сообщил заказчику о факте завершения работ и готовности к сдаче работ. Ответчик на совместную приемку не явился, в связи с чем истец передал все необходимые документы, в том числе акт формы КС-2 N 1 от 27.03.2013 через канцелярию для их рассмотрения.

Ответчик акт не подписал, письмом N 54-06/381 от 01.04.2013 сообщил, что будет проведена экспертиза на предмет соответствия установленных оконных блоков ориентировочно до 12.04.2013, письмом N 54-06/402 от 03.04.2013 сообщил, что им подготовлен дефектный акт и просил прибыть на объект для ознакомления и его подписания.

В соответствии дефектным актом от 01.04.2013 работы выполнены с нарушением утвержденного графика и представлены к приемке 27.03.2013. К акту приложен перечень видов ремонтных работ. Истец с условиями дефектного акта не согласился, о чем свидетельствует соответствующая отметка на акте.

В дальнейшем ответчик в составе комиссии своих работников 05.06.13, 07.06.13, 19.06.13, составил дефектные акты, согласно которым на объекте произошло падание диффузора из вентиляционного канала, обрушение потолочного светильника. Предположительно причиной падения послужило не достаточно плотное крепление, нарушение правил установки светильников на гипсокартонные поверхности.

По инициативе ответчика ООО "Международный центр качества" составило технический отчет от 05.04.2013, согласно которому партия стеклопакетов удовлетворяет нормативным требованиям сопротивления теплопередаче для климатических условий г. Москвы, а также заявленным значениям. В части обследованных оконных блоков имеются зоны с пониженными теплозащитными свойствами, появление которых объясняется некачественно выполненным монтажом. Рекомендуется замена уплотняющих прокладок в местах стыков и балансировки оконных створок в местах выявленных дефектов.

Возражением на дефектный акт от 09.04.2013 истец не согласился с тем, что работы были выполнены с нарушением утвержденного графика, а также сообщил, что некоторые данные дефектного акта не соответствуют действительности.

Письмом от 09.04.2013 истец сообщил ответчику о завершении работ по устранению недостатков указанных в дефектном акте от 01.04.2013 и просил принять выполненные работы.

Претензией от 12.04.2013 ответчик указал на то, что по результатам проведенной проверки работы к приемке снова представлены с недостатками. Перечень недостатков указан в приложении к настоящей претензии.

Истец письмом от 18.04.2013 сообщил ответчику, что недостатки, указанные в претензии от 12.04.2013 устранены и просил принять их результат.

Претензией от 26.04.2013 ответчик сообщил истцу, что по результатам осмотра объекта недостатки, указанные в дефектном акте от 10.04.2013 полностью не устранены. Кроме того, ответчик потребовал от истца устранить все недостатки и дефекты, отмеченные в дефектных актах и 29.04.2013 представить к окончательной приемке весь комплекс работ по капитальному ремонту лаборатории со всей предусмотренной документацией.

29.04.2013 истец уведомил ответчика о факте завершенных работ по устранению недостатков, а также направил соглашение сторон о корректировке первичной документации, в связи с невозможностью выполнения ряда работ, отраженных в возражениях на дефектные акты. Согласно указанному соглашению стоимость работ составила 1 461 644,65 руб.

Письмом от 16.05.2013 ответчик сообщил, что поскольку истцом не была представлена необходимая документация для приемки выполненных работ учреждением составлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки законченного капитального ремонта объекта и направлены для подписания истцом. Учреждение установило, что объем фактически выполненных работ меньше предусмотренного техническим заданием, стоимость которых составила 1 352 979,39 руб. В связи с тем, что договор заключен в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" изменение его условий при заключении и исполнении договора по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Также ответчик предложил оформить завершение договорных обязательств по выполнению комплекса работ путем заключения соглашения о расторжении договора.

ИП Прохорова согласилась на расторжение договора при условии подписания ответчиком акта о стоимости выполненных работах от 27.03.2013, справки о стоимости выполненных работ от 27.03.2013, а также акта о приемке законченного капитального ремонта объекта от 27.03.2013 с учетом внесения в указанные первичные документы условий о частичном уменьшении объема выполненных работ (ответ на письмо от 16.05.2013).

В ответе на письмо истца от 22.05.2013 ответчик указал на то, что истцом в нарушение статьи 309 ГК РФ и пункта 5.8 договора не был выполнен ряд работ, что было выявлено 27.03.2013 при приемке работ комиссией заказчика с непосредственным участием подрядчика, также учреждение отметило, что подрядчик не приступил к ремонту одного из помещений, в связи с этим ответчик отказался от подписи первичных документов.

Претензией от 19.06.2013 ответчик сообщил истцу, что на месте проведения работ произошли падения светильников и диффузоров и потребовал провести проверку всех установленных диффузоров и светильников в лаборатории, согласно техническому заданию.

В ответе от 24.06.2013 на претензию ИП Прохорова Н.С. указала, что при сдаче результатов выполненных работ 27.03.2013 заказчик не присутствовал. В срок, оговоренный в договоре, заказчик не сообщил подрядчику о дефектах, связанных с установленными диффузорами и светильниками. Приблизительно 10.04.2013 при очередной попытке подписать акты по форме КС-2, КС-3 истцом был произведен осмотр выполненных работ. При проведении осмотра заказчик произвел самостоятельно демонтаж светильников и диффузоров. Демонтировав и смонтировав заново диффузоры и светильники, представитель заказчика нарушил целостность конструкции, так как, не имея требуемой квалификации, производил установку с существенными нарушениями. Данные обстоятельства не могут быть приняты подрядчиком как недоработка, так как на момент сдачи работ 27.03.2013 диффузоры и светильники были установлены надлежащим образом. Так как сторонами не был подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, гарантийный срок не начался. На основании чего истец отказался от осмотра указанных диффузоров и светильников, а также принимать меры по устранению данных объектов.

При этом по заказу ответчика ООО "Строительно-технический контроль" составило отчет, согласно выводам которого установка/крепление диффузоров/светильников не соответствует требованиям технического задания, регламенту о безопасности зданий и сооружений; для устранения недостатков необходимо провести дополнительные работы; работы не могут считаться выполненными; имеется возможность обрушения/падения; диффузоры/светильники не являются работоспособными и пригодными для эксплуатации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик свои обязательства по приемке с участием подрядчика не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем соответствующий акты суд считает подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты не представлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично - в размере 1 461 644,65 руб., поскольку установлено, что работы выполнены в меньшем объеме, чем заявлено, что не влияет на общий результата работ и возможности его использовать.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение ст. 723 ГК РФ уклонился осмотреть и осуществить приемку работ с участием подрядчика. В нарушение п.8.3 договора ответчик не вызывал истца на объект для совместного осмотра и определения качества работ, в одностороннем порядке во всех случаях составил дефектные акты, поставив истца перед фактом их составления и вызвав для ознакомления и их подписания, лишив тем самым права истца на внесение замечаний при осмотре работ.

Фактически невыполненные работы истцом к оплате не предъявлялись, на результаты работ в целом и возможность его использования не повлияли.

Доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, ответчик не представил, при этом уклонился о приемки и оплаты всего объема работ. Кроме того, с каждым новым актом появлялись еще какие-либо недостатки, при этом доказательств того, что они являются скрытыми, ответчиком не представлено.

Если и имелись недостатки по установке оконных блоков, то они легко устранимы путем регулировки, что в последующем и было сделано истцом. Таким образом при отсутствии доказательств, что истец не согласился с замечаниями по установке блоков и отказался устранить замечания, истец по собственной инициативе провел экспертизу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы на подрядчика.

Согласно представленному акту формы КС-2, подписанному со стороны ответчика 06.05.2013 на сумму 1 352 978 руб., последний все-таки принял часть работ, при этом и по демонтажу/установке диффузоров/светильников в дальнейшем ответчик в одностороннем порядке составил акты об обрушении, в ходе рассмотрения спора по собственной инициативе провел экспертизу, которая пришла к выводу о некачественности установки указанного оборудования. Вместе с тем, учитывая, что заявленные ответчиком недостатки не являются скрытыми, ни в одном дефектном акте до 06.05.13 самим заказчиком заявлены не были, обнаружение спустя несколько месяцев и возможность доступа других лиц (например, работников самого заказчика), проведение исследования в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не вправе ссылаться на эти недостатки, поскольку могли быть обнаружены при обычной приемке, следовательно, оснований для соразмерного уменьшения цены договора на работы, которые фактически истцом были выполнены, а также возмещения расходов на экспертизу, не имеется;

Выполнение истцом работ в меньшем объеме по техническим причинам при возможности использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, не является основанием для не оплаты фактически выполненных работ.

Существенных нарушений условий договора истцом не допущено, не отказывался от устранения мелких недостатков, сообщил о готовности сдать работы в установленный срок-27.03.2013, однако заказчик уклонился от совместной приемки, и спустя 10 дней написал возражения, тогда как у истца было три дня до срока выполнения работ, в течение которых они могли быть устранены.

Работы, не предусмотренные сторонами в заключенном договоре, к оплате не выставлялись, связи с этим сторонами вопрос об изменении предмета договора путем включения в него дополнительных работ не рассматривался.

На каждый составленный в одностороннем порядке стороной ФГБУ "Поликлиника N 4" дефектный акт ИП Прохорова Н.С. составляла "Возражение на дефектный акт", что подтверждается материалами дела.

Заказчиком были признаны фактически выполненные работы на сумму 1 352 978,39 руб., что подтверждается подписанным им актом от 06.05.2013.

При этом работы ИП Прохоровой Н.С. были выполнены на меньшую сумму, чем оговорено в заключенном сторонами Договоре в связи с письмом ответчика (ФГБУ "Поликлиника N 4") в адрес ИП Прохорова Н.С. от 22.03.2013 N 54-06/345 (т. 11, л.д. 51), в котором ответчик (заказчик) просит истца (Подрядчика) не выполнять ряд работ, оговоренных в договоре, а также в связи с технической невозможностью выполнить часть работ Ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результатов выполненных работ для целей договора, более того, им признаны выполненными работы на сумму 1 303 108 руб., 06.05.2013 принял большую часть работ.

Работы по установке светильников и диффузоров на сумму 49 689. 51 руб. были признаны ответчиком выполненными, о чем свидетельствует Акт выполненных работ по форме КС-2, подписанный 06.05.2013 г. со стороны ФГБУ "Поликлиника N 4".

Таким образом, требования, предъявляемые ответчиком в отношении некачественной установки светильников и диффузоров должны предъявляться уже в рамках гарантийных обязательств по Договору. В соответствии с п.7.4. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком.

Как следует из "Уточнения контррасчета", предъявленного ответчиком, падение светильников происходило 18.06.2013 и 20.01.2014, тогда как работы были сданы 27.03.2013, Акт по форме КС-2 подписан ФГБУ "Поликлиника N 4" 06.05.2013, в связи с чем требования в отношении недостатков установки светильников и диффузоров на сумму 49 869,51 руб., заявленные гораздо позже принятия выполненных работ должны предъявляться в рамках гарантийных обязательств.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность Подрядчика (Истца) по оплате экспертиз, проведенных ответчиком по своей инициативе. Ходатайства о назначении экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявлялись. Данные расходы понесены ответчиком по собственной инициативе. При этом требования истца суд признал обоснованными.

Несмотря на то, что суд первой инстанции рассмотрел встречный иск, как требование о расторжении договора, фактически истец таких требований не заявлял.

Как следует из содержания встречного иска, а также постановления Арбитражного суда Московской округа от 03.12.2014 ФГБУ "Поликлиника N 4" просило во встречном иске признать договор от 06.02.2012 N 2012-136(эа) расторгнутым.

В последующем после передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции учреждение встречные исковые требования не уточняло, что подтвердил представитель учреждения в судебном заседании апелляционного суда. Кроме того, представитель пояснил, что заявлено требование о признании договора расторгнутым, поскольку учреждение считало, что подрядчик не выполнил работы в полном объеме и в соответствии с установленным сроком.

При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит рассмотрению в рамках заявленных требований о признании договора расторгнутым и взыскании 107 000 руб. расходов.

Между тем оснований для признания договора расторгнутым не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 11.2 договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо в судебном порядке. Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Однако требования о расторжении контракта во встречном иске не заявлено, уточнений исковых требований в суд не подано.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем допущенные нарушения ИП Прохоровой Н.С., как установлено судом первой инстанции, не являются существенными.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 г. по делу N А40-126329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Поликлиника N4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик