Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15120/15 по делу N А41-58923/2014

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-58923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ИП Воскресенской И.А.: адвокат А.В.Лещикова (по доверенности от 04.09.2014 года);

от ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области: не явился, извещен;

от ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации, в лице Филиала N 18: не явился, извещен;

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Воскресенской Ирины Анатольевны

на решение от 14.04.2015

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Востоковой Е.А.,

на постановление от 13.07.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Немчиновой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Воскресенской Ирины Анатольевны (ОГРНИП 304507430300234)

к ГУ-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500), ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации, в лице Филиала N 18 (ОГРН 1027700356067)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воскресенская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ИП Воскресенской И.А., о признании недействительным решения от 14.07.2014 N 27 о привлечении к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 04.07.2014 N060/036/12131-2014 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Индивидуальный предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела.

ГУ-Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области и ГУ-Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования российской Федерации, в лице Филиала N 18 своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что Филиалом N 18 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Воскресенской И.А. по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки было установлено, что заявитель - предприниматель Воскресенская И.А. за 30 дней до наступления страхового случая приняла на работу на должность директора Петухову О.Н., установив ей заработную плату в размере оклада - 40 000 рублей.

Больничный лист по беременности и родам выдан Петуховой О.Н. 31 января 2012 года на период с 31.01.2012 по 18.06.2012. Ребенок родился у Петуховой О.Н. 22 марта 2012 года.

Акт проверки N 32 составлен 27 мая 2014 года.

14 июля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки Учреждением приняты решения N 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 27 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, индивидуальный предприниматель Воскресенская И.А. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

Суды установили, что основанием для отказа в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам и доначисления ранее выплаченных средств послужил вывод фонда о том, что работодателем создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений по совместительству с сотрудниками накануне предоставления им отпуска по беременности и родам с целью недобросовестного получения денежных средств государственного внебюджетного фонда, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается и влечет отказ в защите права.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения Петуховой О.Н. в январе 2012 года должностных обязанностей директора у ИП Воскресенской О.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" и пришли к выводу о том, что что предпринимателем умышленно создана ситуация, направленная на получение пособия за счет средств Фонда, в связи с чем Фонд правомерно произвел доначисления и привлек заявителя к ответственности.

При этом, суды указали, что формальное соответствие представленных предпринимателем документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов. В данном случае действия предпринимателя не могут считаться добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что судами не дана оценка доводам о том, что суммы доначислений в решениях ФСС РФ ничем не подтверждаются и противоречат первичным документам.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела (т.3 л.д. 4-5) имеются пояснения Филиала N 18 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, в которых указаны данные расчетной ведомости, сумма налогооблагаемой базы, страховые взносы. Предприниматель не указывает в чем именно расчет фонда не соответствует расчету представленному предпринимателем.

Также заявитель оспаривает решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 04.07.2014 N060/036/12131-2014 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

По делу установлено, что проверка назначена решением от 11.02.2014 N 060036/12131-2014 о проведении выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Справка о проведенной проверке составлена 10.04.2014.

Акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены заявителю почтой 27.05.2014, факт их получения заявителем не оспаривается.

Из содержания акта следует, что органом пенсионного фонда не приняты расходы, произведенные работодателем ИП Воскресенской И.А., в отношении работника Петуховой О.Н. в отношении пособия по беременности и родам, а также выплаты пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 04.07.2014 N060/036/12131-2014 вынесено в соответствии с законом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А41-58923/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова