Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 10АП-4994/15

г. Москва

13 июля 2015 г.

Дело N А41-58923/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ермакова А.С., по доверенности от 04.09.2014,

от заинтересованных лиц:

от Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 - Марчук Т.В., по доверенности от 18.11.2014 N 12-20/05/9817,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскресенской Ирины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу N А41-58923/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Воскресенской Ирины Анатольевны (ИНН 502100022397, ОГРНИП 304507430300234) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воскресенская Ирина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 с требованиями:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 от 14.07.2014 N 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ИП Воскресенской И.А.;

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 от 14.07.2014 N 27 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах:

- о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 04.07.2014 N 060/036/12131-2014 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 14 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Воскресенская Ирина Анатольевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель заявителя указал, что материалами дела подтверждается наличие трудовых отношений между предпринимателем и Петуховой О.Н. Копии трудового договора, трудовой книжки, приказа о приеме на работу, свидетельство центра профессионального обучения "Карьера" расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, который подписан, в том числе, Петуховой О.Н. как руководителем структурного подразделения, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, сведения о доходах физических лиц за 2011 год, налоговая декларации за 2011 год по ЕНВД доказывают заключение ИП Воскресенской И.А. трудового договора с Петуховой О.Н. в качестве директора в подразделении автостоянки. В указанных документах содержатся сведения о наличии у Петуховой О.Н. с 2003 года квалификации бухгалтера. Кроме того, была нарушена процедура проведения проверки. ИП Воскресенская И.А. не получила акты проверки, не была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Решения ФСС РФ от 14.07.2014 N 14 и N 27 вынесены в отсутствие ИП Воскресенской И.А., которая не имела возможности реализовать предоставленные ей законом права (давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства). Содержание оспариваемого решения ФСС РФ от 14.07.2014 N 27 является противоречивым, поскольку вывод о наличии недоимки ничем не обосновывается и не подтверждается. В акте выездной проверки пенсионного фонда от 27.05.2014 N 060/036/12131-2014 и в обжалуемом решении пенсионного фонда отсутствуют сведения о принятом решении о проведении выездной проверки. Как следует из письма пенсионного фонда в адрес ИП Воскресенской И.А. от 21.07.2014 N 204/4-162 фактически никакой выездной проверки не проводилось, акт выездной проверки был составлен только на основании справки ФСС РФ от 17.04.2014.

Представитель Фонда социального страхования Российской Федерации возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиалом N 18 Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Воскресенской И.А. по вопросу правильности осуществления расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В ходе проверки было установлено, что заявитель - предприниматель Воскресенская И.А. за 30 дней до наступления страхового случая приняла на работу на должность директора Петухову О.Н., установив ей заработную плату в размере оклада - 40 000 рублей.

Акт проверки N 32 составлен 27 мая 2014 года.

14 июля 2014 года по результатам рассмотрения материалов проверки Учреждением приняты решения N 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и N 27 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с правомерностью указанных решений, индивидуальный предприниматель Воскресенская И.А. обратилась в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Из положений подпунктов 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона следует, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством, при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными федеральными законами. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе лица, работающие по трудовым договорам.

В пункте 1 статьи 11 названного Закона предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100% среднего заработка.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что размер пособия по беременности и родам не может превышать максимальный размер пособия по беременности и родам, установленный федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. В случае если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособия назначаются и выплачиваются ему каждым работодателем.

Статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Территориальный орган Фонда социального страхования в силу требований статьи 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. Решение о выделении денежных средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством работодатель вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Однако разрешение спора о правомерности предъявления к возмещению расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере трудовых и гражданско-правовых отношений.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам и единовременного пособия.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

С учетом изложенных норм права, доказательствами наличия трудовых отношений с работником будут являться доказательства заключения трудового договора (соглашения); фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции; наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы); выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции.

Согласно оспариваемым решениям основанием для отказа в выделении средств на выплату пособия по беременности и родам и доначисления ранее выплаченных средств послужил вывод Фонда о том, что работодателем создана искусственная ситуация по оформлению трудовых отношений по совместительству с сотрудниками накануне предоставления им отпуска по беременности и родам с целью недобросовестного получения денежных средств государственного внебюджетного фонда, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускается и влечет отказ в защите права.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что заявитель приняла на работу гражданку Петухову О.Н. на должность директора за 30 календарных дней до наступления страхового случая, установив ей оклад в сумме 40 000 рублей. Из трудового договора от 01.01.2012 (л.д. 21- 22, т.2) следует, что работник принят по договору на основную работу с 01 января 2012 года без испытательного срока на должность директора для выполнения работы по контролю за ведением документации и работы сотрудников. 01.01.2012 издан приказ N 43 (л.д. 25, т.2) о приеме на работу Петуховой О.Н. в подразделение по автостоянке на должность директора. Больничный лист по беременности и родам выдан Петуховой О.Н. 31 января 2012 года на период с 31.01.2012 по 18.06.2012. Ребенок родился у Петуховой О.Н. 22 марта 2012 года (свидетельство о рождении л.д. 35, т.2).

Документы об образовании Петуховой О.Н. в материалы дела не представлены.

Согласно свидетельству Центра профессионального обучения "Карьера" от 04.07.2003 Петухова О.Н. прошла курс обучения, и ей присвоена квалификация "бухгалтер (со знанием программы "1С6 Бухгалтерия")".

При этом согласно штатному расписанию у предпринимателя в штате в сентябре 2011 года было 3 сотрудника с окладом 8000 рублей у каждого, в январе 2012 года - 5 сотрудников, включая Петухову О.Н. (4 сотрудника с окладами по 8000 рублей и Петухова О.Н. с окладом - 40 000 рублей); в феврале 2012 года - 6 сотрудников, включая Петухову О.Н. в декретном отпуске, 4 сотрудника с окладами по 8 000 рублей и Оськина К.В. с окладом 35 000 рублей; в марте 2012 года - 5 сотрудников, включая Петухову О.Н. в декретном отпуске, 4 сотрудника с окладами по 8 000 рублей.

До принятия на работу Петуховой О.Н. и после её ухода в декретный отпуск должности директора у предпринимателя не существовало.

Заявитель не предоставил каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение Петуховой О.Н. должностных обязанностей у ИП Воскресенской И.А. (кассовая книга, приходные, расходные ордера, документы по ведению учета хозяйственных операций, кадровых документов (приказов, распоряжений) и т.п.).

В трудовом договоре не определены конкретные обязанности, как относящиеся к должности директора (по трудовому договору), так и бухгалтера (со слов заявителя).

В обоснование того, что Петухова О.Н. составляла отчетность представитель заявителя предоставил копии Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год, сведения о доходах физических лиц за 2011 год, налоговую декларацию за 4 квартал 2011 года по ЕНВД.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанные документы не доказывают того, что отчетность была сделана Петуховой О.Н. в период за январь 2012 года, поскольку на копии Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2011 года отсутствуют данные о том, когда он был сдан в Департамент Росприроднадзора.

Кроме того, предоставленная копия не соответствует подлиннику, штамп принимающего органа не читаем, в связи с чем названная копия не может быть признана допустимым доказательством.

Из других представленных документов невозможно сделать вывод о том, что эта отчетность сделана Петуховой О.Н., поскольку фамилии "Петухова" как лица подписавшего отчетность нет ни в одном из документов. Кроме того, отчетность по форме 2-НДФЛ имеет дату составления 01 марта 2012 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств исполнения Петуховой О.Н. в январе 2012 года должностных обязанностей директора у ИП Воскресенской О.Н.

Представленные заявителем дополнительные документы не опровергают данный вывод суда.

Кроме того, из представленных заинтересованным лицом (МОРО ФСС) доказательств следует, что Петухова О.Н. в январе 2012 года состояла в трудовых отношениях с:

- ООО "Плюс" в должности бухгалтера по совместительству на срок с 01.01.2012 по 31.01.2012 с окладом 5 000 рублей ;

- ИП Варлыгиным Н.Г. в должности инспектора отдела кадров с 01.01.2012 по совместительству на неопределенный срок с окладом 22 000 рублей;

- ООО "Гавань" в должности бухгалтера по совместительству с 01.01.2012 на неопределенный срок с окладом 14 500 рублей;

- ИП Халикова С.В. в должности администратора с 12.01.2012 по совместительству на неопределенный срок с окладом 35 000 рублей;

- ИП Алёшина С.С. в должности бухгалтера с 12.01.2012 на неопределенный срок с окладом 32 000 рублей;

- ООО "Компания Консалтинг Групп Альфа" в должности директора с 01.01.2012 по совместительству на неопределенный срок с окладом 40 000 рублей.

Согласно свидетельству о рождении отцом ребенка Петуховой О.Н. является Базуашвили Г.Т., который работает у ИП Воскресенкой А.И. сторожем на автостоянке, он же является учредителем ООО "Компания Консалтинг Групп Альфа", он же вместе с Ефимцевой М.А. являются учредителями ООО "Плюс".

Формальное соответствие представленных страхователем документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты в системе социального страхования является основанием для возмещения страхователю страховой выплаты, если в ходе проверки страховщиком не установлены обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий страхователя на незаконное получение денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2901/04.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем умышленно создана ситуация, направленная на получение пособия за счет средств Фонда, в связи с чем Фонд правомерно произвел доначисления и привлек заявителя к ответственности.

Формальное соответствие представленных предпринимателем документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения ему спорных расходов. В данном случае действия предпринимателя не могут считаться добросовестными, так как их целью является искусственное создание условий для получения возмещения из средств Фонда.

Довод заявителя о нарушении процедуры проверки, выразившемся в неполучении акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов по акту, правильно не принят судом первой инстанции.

Так, Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" часть 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2012 года изложена в новой редакции, согласно которой акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправления заказного письма.

Согласно списку заказных отправлений (л.д. 11-12, т.2) акты проверки от 27.05.2014 и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки были направлены заявителю 29.05.2014.

Также заинтересованным лицом предоставлена копия уведомления о вручении заказного отправления (л.д. 13, т.2), из которого следует, что заказное письмо, отправленное 29.05.2014, с идентификатором 14211774019881 вручено 01.08.2014 Базуашвили.

Факт отправки 29.05.2014 подтверждается распечаткой с сайта Почта России.

Принимая во внимание часть 4 статьи 38 Закона N 212-Федерального закона (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) отправленное 29.05.2014 МОРО ФСС (филиал N 18) заказное письмо считает полученным на шестой день с даты оправки.

Таким образом, предприниматель была извещена о времени и месте рассмотрения актов проверки, что позволило фонду рассмотреть данные акты в отсутствие заявителя (его уполномоченного представителя).

Изложенное толкование положений части 4 статьи 38 Закона N 212-ФЗ соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 октября 2014 года по делу N 306-ЭС14-84 и в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года N 11209/13.

Ссылка представителя заявителя на невозможность проверить правильность расчета доначислений несостоятельна.

МОРО ФСС в материалы дела предоставлен подробный расчет доначислений (л.д. 4-5, т.3), который подтверждается также иными доказательствами по делу.

Кроме того, заявитель фактически не оспаривает наличие ошибок в предоставленной им отчетности - Расчетах (не связанных с выплатами Петуховой О.Н.) за 4 квартал 2011 года (занижение базы) и октябрь 2013 года(излишнее начисление) и математическую правильность доначислений МОРО ФСС.

Довод предпринимателя о том, что учреждением повторно проведена проверка, поскольку камеральными проверками подтверждена правомерность расходов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения. Выездные проверки страхователя проводятся не чаще одного раза в три года, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 и в части 3 статьи 4.7 данного Федерального закона. При этом выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения проводятся страховщиком одновременно с выездными проверками страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 4.6 и в части 3 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ (пункт 7 статьи 4.7 Закона N 255-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 данного Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выездная проверка проведена в связи с обращением страхователя за выделением средств, то есть в порядке, установленном пунктом 4 статьи 4.6 Закона N 255-ФЗ.

В силу части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемых решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 от 14.07.2014 N 14 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ИП Воскресенской И.А., решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 18 от 14.07.2014 N 27 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Также заявитель оспаривает решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области от 04.07.2014 N 060/036/12131-2014 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Как следует из материалов дела, проверка назначена решением от 11.02.2014 N 060036/12131-2014 о проведении выездной проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Справка о проведенной проверке составлена 10.04.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, пенсионный фонд фактически руководствовалось Справкой о проверке и материалами, полученными в ходе проверки, проведенной МОРО ФСС.

Акт проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов проверки направлены заявителю почтой 27.05.2014, факт их получения заявителем не оспаривается.

Из содержания акта следует, что органом пенсионного фонда не приняты расходы, произведенные работодателем ИП Воскресенской И.А., в отношении работника Петуховой О.Н. в отношении пособия по беременности и родам, а также выплаты пособия до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Ссылка заявителя на то, что фактически проверка не проводилась, использована только справка МОРО ФСС, несостоятельна, поскольку из содержания акта проверки следует, что проверка была проведена, в п.1.4 мотивировочной части акта перечислены документы, которые изучались проверяющим сотрудником.

Кроме того, возможность обмена документами между внебюджетными фондами не нарушает права заявителя и не противоречит закону.

На использование каких-либо документов, не относящихся в деятельности ИП Воскресенской И.А. (неотносимые доказательства) или полученных с нарушением закона (недопустимые доказательства), заявитель не ссылается.

Довод заявителя о том, что его представителям - Ефимцевой М.В. и Базуашвили Г.Т. органом пенсионного фонда не была обеспечена возможность участия в рассмотрении акта проверки от 27.05.2014 N 060/036/12131-2014, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку заявителем не предоставлены доказательства наличия по состоянию на 04 июля 2014 года у названных лиц соответствующих полномочий, а именно нотариально удостоверенных доверенностей на право представления интересов ИП Воскресенской А.И. в органе пенсионного фонда.

Представленные заявителем копии доверенностей (л.д. 105, 106, т.1) свидетельствуют об отсутствии их нотариального удостоверения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ, плательщик страховых взносов может участвовать в отношениях, регулируемых Законом N 212-ФЗ, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Законом N 212-ФЗ.

Полномочия представителя плательщика страховых взносов должны быть документально подтверждены в соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ).

Законными представителями плательщика страховых взносов - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его законного представителя в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ).

Частью 7 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что уполномоченным представителем индивидуального предпринимателя может являться физическое лицо, уполномоченное индивидуальным предпринимателем представлять его интересы в отношениях с органами контроля за уплатой страховых взносов, иными участниками отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о страховых взносах.

При этом в силу части 9 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ уполномоченный представитель плательщика страховых взносов - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 3 статьи 185 ГК РФ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень доверенностей, приравненных к нотариально удостоверенным. При этом данный перечень не предусматривает, что доверенность, выдаваемая индивидуальным предпринимателем физическому лицу в целях представительства в рамках правоотношений с органами, осуществляющими контроль за уплатой страховых взносов, приравнивается к нотариально удостоверенным.

С учетом этого в силу части 9 статьи 5.1 Закона N 212-ФЗ и положений Гражданского кодекса Российской Федерации физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, необходимо нотариально удостоверить выдаваемую доверенность.

Таким образом, довод заявителя о том, что прибывшим в Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г.Москве и Московской области по адресу: Москва, ул. Угрешская, д.2, стр. 29, его представителям не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов проверки его представителям, несостоятелен.

Доказательств прибытия представителей, имеющих надлежащие полномочия, заявителем не представлено, в связи с чем начальник учреждения правомерно рассмотрел материалы акта в отсутствие уведомленного заявителя и его представителей.

Довод заявителя о том, что материалы проверки фактически по адресу, указанному в уведомлении не рассматривались, документально не подтвержден.

Ефимцева М.В. и Базуашвили Г.Т., неуполномоченные соответствующим образом, не имели права как на участие в рассмотрении, так и на получение какой-либо информации о рассмотрении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области от 04.07.2014 N 060/036/12131-2014 о привлечении ИП Воскресенской И.А. к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Воскресенской Ирины Анатольевны, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2015 по делу N А41-58923/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения./

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова