Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-4400/13 по делу N А40-37578/2012

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-37578/12-126-345

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" - Дедок М.Ю., довер. N 2007/01 от 20.07.2015 г., сроком по 09.12.2015 г.

от ответчика - открытого акционерного общества "РусЛизинг" - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Антик" - Аверина А.В., довер. N 02дов. от 15.07.2015 г., сроком на 1 год

рассмотрев 02 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антик", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявитель), на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, принятое судьей Семеновой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года, принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151)

к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ОАО "РусЛизинг") о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в рублях в размере, эквивалентном 34 053, 99 евро по курсу Центрального банка РФ + 1% на дату фактического платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 августа 2013 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2013 года отказано.

20 марта 2015 года через канцелярию Арбитражного города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - ООО "Антик"), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Требования апелляционной жалобы, предъявленные со ссылкой на положения статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)"), мотивированы тем, что обжалуемым судебным актом принято решение в отношении прав ООО "Антик" на получение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" в порядке, установленной ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", так как на основании решения истец получил денежные средства, квалифицированные судом в качестве текущих платежей, в то время как взысканная задолженность является реестровой и должна была рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несмотря на расторжение договора лизинга посредством одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения, предмет лизинга на дату рассмотрения данного дела в суде первой инстанции находился в пользовании у ответчика, в связи с чем, сальдо встречных обязательств по настоящему делу установлению не подлежало, следовательно, заявленные за период после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом требования (определение от 05.10.2011 по делу N А56-53795/2011) являются текущими.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Антик", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность по возврату предмета лизинга возникла у истца 12.03.2010 (до принятия судом заявления о банкротстве), равно как и обязанность по оплате лизинговых платежей, при этом, по мнению заявителя, обстоятельства наступления срока исполнения этой обязанности после принятия судом заявления о банкротстве истца не имеет правового значения.

В связи с чем, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения требований, заявленных истцом, в рамках дела о банкротстве ответчика.

Также заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Антик" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Предоставленные ООО "Антик" возражения на отзыв ООО "МАН Файненшиал Сервисес", с учетом мнения истца, также приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "РусЛизинг" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 11.04.2007 г. между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ОАО "РусЛизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N МФС/048/2007 (далее - договор), по условиям которого лизингодатель соглашается приобрести в собственность у продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю лизингодателем по актам приема-передачи от 23 августа 2007 г. и 16 ноября 2007 года.

Лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором лизинга и в соответствии с графиком платежей (пп. 4.5, 4.6, 4.7 договора, ст. 7 Общих условий к договору).

Как установлено судами обеих инстанций, поскольку лизингополучатель нарушил условия договора лизинга и не внес лизинговые платежи более 2 (двух) раз подряд по истечении установленного срока, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. "а" ст. 16.1 договора лизинга, путем направления уведомления N 1803/1 от 12.03.2010 г., которое было вручено лизингополучателю.

05.10.2009 г. лизингополучатель возвратил истцу часть транспортных средств, входивших в предмет лизинга, в количестве 7 (Семь) единиц.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "МАН Файненшиал Сервисес" заявляло требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей за пользование 3 единицами техники по партии предмета лизинга, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 (лизинговые платежи N 50, 51, 52) в размере 22 756,05 Евро, по партии предмета лизинга, переданной 16 ноября 2007 года, за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года в размере 11 297, 94 Евро.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность по оплате лизинговых платежей по партии, переданной 23 августа 2007 года за период с 24.10.2011 по 13.02.2012 и по партии, переданной 16 ноября 2007 года за период с 17 октября 2011 года по 13 февраля 2012 года возникла у ответчика после возбуждения производства по делу о банкротстве, данные платежи статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими и подлежат рассмотрению судом вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), и, установив, что лизингополучатель не возвратил предмет лизинга, оплату спорных лизинговых платежей не осуществлял, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика 34 053, 99 Евро по курсу Центрального Банка РФ плюс один процент на дату фактического платежа.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Антик" ссылается на то, что является конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО "РусЛизинг", требования которого включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в качестве оснований своих требований, ООО "Антик" не представило суду апелляционной инстанции доказательств ничтожности договора лизинга или недостоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование принятого решения.

При этом, ссылка ООО "Антик" на то, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является изменение практики применения положений законодательства о текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве по договорам выкупного лизинга, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", обосновано признана апелляционным судом неправомерной в силу следующего.

Так Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пп. 2 п. 3) внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с которым если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из пунктов 3.2, 3.3 вышеназванного Постановления от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации данные разъяснения относятся к определению сальдо встречных обязательств при условии возвращения предмета лизинга лизингодателю.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что договор лизинга расторгнут посредством одностороннего отказа лизингодателя от его исполнения договор, предмет лизинга на дату рассмотрения данного дела находился в пользовании у ответчика, что последний не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сальдо встречных обязательств по настоящему делу не подлежит установлению.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные за период после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству заявления о признании ОАО "РусЛизинг" банкротом требования (определение от 05.10.2011 по делу N А56-53795/2011) являются текущими.

Исходя из указанного, довод кассационной жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, поскольку не являются текущими, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный и направленный на переоценку установленных как апелляционным судом, так и судом первой инстанции обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание наличие оснований для пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам, отклоняется апелляционным судом как неправомерный, поскольку для пересмотра судебного акта первой инстанции по новым обстоятельствам арбитражным процессуальным законодательством предусмотрена специальная процедура (гл.37 АПК РФ).

При этом 27 февраля 2015 года Конкурсный управляющий ОАО "РусЛизинг" Мацаев Э.В. уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года по делу N А40-37578/12, со ссылкой на изменение постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума ВАС РФ по вопросам, связанным с текущими платежами" в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в периодическом внесении должником платы за пользование имуществом.

Более того, определением Арбитражный суд города Москвы от 30 марта 2015 года принято к производству заявление ООО "Антик" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, что свидетельствует о реализации заявителем, предусмотренного главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права, в установленном процессуальным законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 года по делу N А40-37578/12-126-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Русакова