Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-14843/15 по делу N А40-216207/2014

город Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-216207/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя Опаренко О.В. по доверенности от 31 января 2015 года

от заинтересованного лица Галевский А.А. по доверенности от 26 марта 2015 года,

Калмыкова М.Ю. по доверенности от 30 декабря 2014 года

от третьего лица не явился

рассмотрев 28 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каховка" (истца)

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каховка"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

с участием третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каховка" (далее - ООО "КАХОВКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на объекты недвижимого имущества - нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, строения 4, 5, 6, 8, оформленных сообщениями от 05 ноября 2014 года N 12/056/2014 813,-842 и N 12/056/2014-827,-835, и обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию права собственности ООО "КАХОВКА" на объекты недвижимого имущества - нежилые здания по адресу: г. Москва, ул. Болотниковская, дом 21: строение 4 (кадастровый номер 77:06:0005011:1038), строение 5 (кадастровый номер 77:06:0005011:1037), строение 6 (кадастровый номер 77:06:0005011:1039), строение 8 (кадастровый номер 77:06:0005011:1036).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-216207/14 требования, заявленные ООО "Каховка", удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по делу N А40-216207/14 отменено, в удовлетворении требований ООО "Каховка" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Каховка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, также заявитель жалобы указывает, что спорные здания были вновь построены ТОО "Каховка" в 1993-1994 годах на месте старых строений, в связи с чем они не являются государственным имуществом, кроме того заявитель указывает, что город Москва как бывший собственник магазина N 8 "Каховка" Севастопольского РТО "Продтовары", никогда не заявляло своих правопритязаний ни на здания до реконструкции, ни на вновь построенные здания после реконструкции.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Каховка" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19 сентября 2014 года ООО "Каховка" обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 491,6 кв. м по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, стр. 4, нежилое здание общей площадью 378,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, стр. 6 (вх. N 12/056/2014-827, -835), нежилое здание общей площадью 146,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, стр. 5 и нежилое здание общей площадью 393 кв. м по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, стр. 8 (вх. N 12/056/2014-813, -842).

05 ноября 2014 года Управлением Росреестра принято решение, оформленное сообщениями 12/056/2014-813, -842 и N 12/056/2014-827, -835, об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Каховка" на указанные выше объекты недвижимого имущества, на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закон о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Каховка" с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании отказа регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 17, 18, абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Каховка" представлены все необходимые документы для регистрации перехода права собственности.

При этом судом первой инстанции установлено, что 18 июля 1190 года Исполкомом Севастопольского районного Совета народных депутатов г. Москвы в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утверждены Верховным Советом СССР 23 ноября 1989 года N 810-1) на базе Севастопольского Розничного торгового объединения "Продтовары" было зарегистрировано арендное предприятие магазин N 8 "Каховка, правопреемником которого является Товарищество с ограниченной ответственностью "Каховка" (зарегистрировано 25 мая 1992 года), в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "Каховка".

13 августа 1993 года между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "Каховка" заключен договор купли-продажи N 704, предметом которого являлась выкуп (приватизация) муниципального имущественного комплекса магазина N 8 и филиала N 2, включая помещения общей площадью 2 498 кв.м и 5 палаток по 5 кв.м каждая. Место нахождения имущественного комплекса: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 24/1, Москва, ул. Болотниковская, д. 21, стр. 1, 2, 3. На основании указанного договора заявителем получено свидетельство N 02808 от 03 сентября 1993 года на право собственности.

В 1993-1994 гг. ТОО "Каховка" осуществлена реконструкция строений 4, 5, 6, 8 по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, расположенных в непосредственной близости от выкупленного имущественного комплекса (с устройством новых фундаментов взамен старых, проведением полного комплекса строительно-монтажных работ).

Судом первой инстанции также установлено, что нежилые здания, расположенные по адресу: Москва, ул. Болотниковская, д. 21, строения 4, 5, 6, 8 (площадью 491,6 кв.м, 146,7 кв.м, 378,7 кв.м и 393 кв.м, соответственно), являются объектами капитального строительства, соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасной эксплуатации объекта и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям пожарной безопасности, при строительстве объектов не были допущены нарушения градостроительных норм и правил. (Согласно кадастровым паспортам, выданным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве и результатам строительно-технических экспертиз объектов, выполненных ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт").

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у правопредшественника ООО "Каховка" возникло право собственности на построенные им для себя хозяйственным способом объекты недвижимости (как на вновь созданные), соответствующие всем необходимым техническим требованиям, в силу положений ч. 1 ст. 7, ст. 14 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов), согласно которым гражданин или другое лицо приобретает право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные им вещи, если иное не предусмотрено законом или договором; хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "КАХОВКА" на регистрацию права собственности документы, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими приобретение ООО "КАХОВКА" права собственности на недвижимое имущество, поскольку доказательства, свидетельствующие о правомочиях ООО "КАХОВКА" осуществлять реконструкцию государственного имущества с последующим приобретением права собственности на него в материалах дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции также отмечено, что приобретение подобным способом права собственности на недвижимое имущество противоречит законодательству.

Отклоняя ссылку суда первой инстанции на положения п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные строения N 4, 5, 6, 8 были построены в 1989, 1992, и 1983 гг., то есть до приватизации ООО "КАХОВКА" и следовательно являются государственным имуществом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии со статьями 9, 13 Закона о регистрации прав в проведение государственным органом регистрации прав включается правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации права в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника ООО "Каховка" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, обществу "Каховка" изначально надлежало обратиться за регистрацией ранее возникшего у него права собственности на построенные им объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, что обществом сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса РФ, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. В период строительства спорных объектов ТОО "Каховка" обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках"). Вместе с тем, получить в настоящее время данные документы, а, соответственно, оформить право собственности в административном порядке не представляется возможным.

Кроме того судом первой инстанции также принято во внимание, что письмом N ДГИ-1-126021/14-1 т 28 октября 2014 года в ответ на обращение ООО "Каховка" о принадлежности спорных строений к государственной собственности и внесении сведений о них в реестр собственности города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы сообщил об отсутствии информации о принадлежности городу данных объектов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А 40-216207/14 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Петрова В.В.