Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-2183/14 по делу N А41-31900/2012

город Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-31900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сариев В.Н., доверенность от 09.12.2013 N 22-01-23/3635;

конкурсный управляющий некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеев Андрей Николаевич, решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014;

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" - Колотушкина Е.С., доверенность от 02.03.2015 N 187;

Жувакин Дмитрий Юрьевич, паспорт,

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 03 июня 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 14 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Быковым В.П.,

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - кредитор, ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеева А.Н., выразившееся в непринятии им мер по оспариванию следующих сделок должника: договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:34 с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 с Жувакиным Дмитрием Юрьевичем; договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:57 с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. и договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:56 с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. с Черновым Владимиром Сергеевичем

Заявитель также просил отстранить конкурсного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование поданного заявления указано, что конкурсный управляющий должника Хангажеев А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника.

ОАО "Сбербанк России" 10 декабря 2014 года направило в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества.

14 января 2015 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако до настоящего времени решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года, суд отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Хангажеева А.Н. в порядке ст.60, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в непринятии им надлежащих мер к оспариванию подозрительной сделки от 25.01.2012 договора купли - продажи земельного участка с незавершенным строительством жилым домом N28 с Жувакиным Д.Ю., отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "Котово" Хангажеева А.Н. в порядке ч.1. ст. 145 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежат отмене по следующим основаниям:

Заявитель кассационной жалобы находит неправомерными выводы судов об отсутствии причинения вреда кредиторам, поскольку продажа земельного участка с незавершенным строительством объектом (жилым домом) N 28 может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание довод ОАО "Сбербанк России" о применении нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дали оценки доказательством ОАО "Сбербанк России" о неравноценном встречном исполнении обязательств сторон сделки купли-продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом (жилым домом) N 28 от 25.01.2012.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что сделка купли - продажи земельного участка с незавершенным строительством объектом (жилым домом) N 28 от 25.01.2012 с Жувакиным Д.Ю. совершена должником в обычной хозяйственной деятельности.

Судами не принят во внимание довод ОАО "Сбербанк России" о том, что конкурсным управляющим не исполнено решение собрания кредиторов 14.01.2015.

Представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Суд кассационной инстанции возвращает ОАО "Сбербанк России" приложения 4-7, 10 к кассационной жалобе, поскольку исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом указанных приложений к кассационной жалобе возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Жувакин Дмитрий Юрьевич, конкурсный управляющий некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеев Андрей Николаевич, а также его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Жувакиным Д.Ю. представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, при этом заявитель просил провести анализ иных сделок по отчуждению имущества на предмет возможности их оспаривания по основаниям главы 3 Закона о банкротстве.

12 января 2015 года конкурсным управляющим направлено предварительное уведомление о том, что данное заявление принято к исполнению и по данным сделкам направлены запросы с целью установления их возмездности или безвозмездности, а также о том, что по результатам запросов будет завершен анализ на предмет подозрительности указанных сделок.

03 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника сопроводительным письмом N 164 направлен в адрес заявителя анализ на предмет оспаривания подозрительных сделок должника, в ходе которого были выявлены следующие обстоятельства: сделки возмездные, имеются аналогичные сделки, существенно не отличающиеся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Анализируя сделку в отношении договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:34 с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 с Жувакиным Дмитрием Юрьевичем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что нет оснований для признания данной сделки подозрительной в установленном порядке.

За весь период деятельности должника выявлены аналогичные сделки, указывающие на то, что анализируемая сделка существенно не отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Анализируя сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:57 с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. и по договору купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:56 с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. с Черновым Владимиром Сергеевичем конкурсный управляющий должника пришел к аналогичным выводам.

Однако какой-либо информации о встречном исполнении по договорам с Черновым В.С. не имелось, совокупно денежные средства в размере 18 000 000 руб. на счета должника не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что имеет место признак подозрительности сделок.

11 февраля 2015 года конкурсным управляющим на основании проведенного анализа подан иск в Арбитражный суд Московской области в отношении Чернова В.С. о признании сделок по договорам купли-продажи N 50, 51 недействительными, о чем имеется запись на сайте "Электронное правосудие".

24 марта 2015 года определением Арбитражного суда Московской области сделка купли-продажи N 51 в отношении земельного участка 50:08:0060179:57 с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012 г. с Черновым В.С. признана недействительной.

24 марта 2015 года определением Арбитражного суда Московской области сделка купли-продажи N 50 в отношении земельного участка 50:08:0060179:56 с жилым домом (незавершенное строительство) N50 от 04.09.2012 г. с Черновым В.С. признана недействительной.

Принимая во внимание право конкурсных кредиторов голосовать по вопросу об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий по своей инициативе 14 января 2015 года провел собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение воздержаться от обращения с заявлением в суд о признании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012, Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 и Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 недействительными.

Далее повторно указанный вопрос был поставлен на голосование на общем собрании, которое было проведено 16 февраля 2015 года, по результатам которого был оформлен протокол N 6 от 16 февраля 2015 года.

По результатам проведения собрания было принято решение не обращаться с заявлением в суд о признании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012, Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 и Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 недействительными.

Таким образом, на собраниях кредиторов не было принято решение об обращении арбитражного управляющего в суд за признанием сделок недействительными.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, обращение кредитора к конкурсному управляющему должника с предложением об оспаривании сделки должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из положений статей 60, 129, 145 Закона о банкротстве, законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не доказаны обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений; не представлено доказательств обоснованности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России" в полном объеме, суды исходили из того что, в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве кредитор не доказал, какие именно его права или законные интересы нарушены бездействием конкурсного управляющего, кроме того у конкурсного управляющего не возникло обязанности по оспариванию названных сделок.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А41-31900/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова