Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 г. N 10АП-6864/15

г. Москва

14 августа 2015 г.

Дело N А41-31900/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России): Сариев В.Н., представитель по доверенности N 22-01-23/3635 от 09.12.2013 г., паспорт; Трефилова Е.В., представитель по доверенности N 22-01-23/257 от 05.03.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" (НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО") Хангажеева А.Н.: Хангажеев А.Н., лично, паспорт;

от Жувакина Д.Ю.: Жувакин Д.Ю., лично, паспорт;

от ИФНС России по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен;

от VCS Technology Limited: представитель не явился, извещен;

от ООО "Билдстрой": представитель не явился, извещен;

от "Ви Джи Ультра": представитель не явился, извещен;

от Костина В.В.: представитель не явился, извещен;

от Чернова В.С.: представитель не явился, извещен;

от НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-31900/12, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего некоммерческого партнерства по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеева А.Н., выразившееся в непринятии им мер по оспариванию следующих сделок должника: договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:34 с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 с Жувакиным Дмитрием Юрьевичем; договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:57 с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. и договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:56 с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. с Черновым Владимиром Сергеевичем

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего НП по строительству и эксплуатации дачного поселка "КОТОВО" Хангажеева А.Н. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Арбитражный суд Московской области определением от 03 июня 2015 года отказал ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным определением суда, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ИФНС России по г. Истре Московской области, VCS Technology Limited, ООО "Билдстрой", ООО "Ви Джи Ультра", Костина В.В., НП "Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управления Росреестра по МО, Чернова В.С., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

ОАО "Сбербанк России" в обоснование поданного заявления указало, что конкурсный управляющий должника Хангажеев А.Н. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего в части оспаривания сделок должника.

ОАО "Сбербанк России" 10 декабря 2014 года направило в адрес конкурсного управляющего требование об оспаривании сделок по отчуждению недвижимого имущества.

14 января 2015 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов, по результатам которого принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, однако до настоящего времени решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем кредитор обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, в результате которых нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении управляющего от проведения работы по оспариванию сделок должника, является незаконным и может повлечь убытки для кредиторов в размере рыночной стоимости имущества, отчужденного по вышеуказанным сделкам.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, при этом вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника необоснован, поскольку цена имущества по сделкам превышает 1% от стоимости активов должника.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" считает, что суд не принял во внимание, что решение об оспаривании сделок принято на решении собрания кредиторов и у арбитражного управляющего возникла обязанность по его исполнению.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Хангажеев А.Н. и Жувакин Д.Ю. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

01 июля 2015 года в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 03 июня 2015 года.

Между тем, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Следовательно, срок на подачу заявления об оспаривании спорного определения от 03 июня 2015 года истекает 18 июня 2015 года (12 июня 2015 года - нерабочий день).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" подано обществом 16 июня 2015 года в пределах установленного законом срока на обжалование определения, в связи с чем оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки.

Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2014 года ОАО "Сбербанк России" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок должника, при этом заявитель просил провести анализ иных сделок по отчуждению имущества на предмет возможности их оспаривания по основаниям главы 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

12 января 2015 года конкурсным управляющим направлено предварительное уведомление о том, что данное заявление принято к исполнению и по данным сделкам направлены запросы с целью установления их возмездности или безвозмездности, а также о том, что по результатам запросов будет завершен анализ на предмет подозрительности указанных сделок.

03 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника сопроводительным письмом N 164 направлен в адрес заявителя анализ на предмет оспаривания подозрительных сделок должника, в ходе которого были выявлены следующие обстоятельства: сделки возмездные, имеются аналогичные сделки, существенно не отличающиеся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Анализируя сделку в отношении договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:34 с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 с Жувакиным Дмитрием Юрьевичем, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что нет оснований для признания данной сделки подозрительной в установленном порядке.

За весь период деятельности должника выявлены аналогичные сделки, указывающие на то, что анализируемая сделка существенно не отличалась от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Анализируя сделки в отношении договора купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:57 с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. и по договору купли-продажи земельного участка 50:08:0060179:56 с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 в размере 9 000 000 руб. с Черновым Владимиром Сергеевичем конкурсный управляющий должника пришел к аналогичным выводам.

Однако какой-либо информации о встречном исполнении по договорам с Черновым В.С. не имелось, совокупно денежные средства в размере 18 000 000 руб. на счета должника не поступали, в связи с чем конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что имеет место признак подозрительности сделок.

11 февраля 2015 года конкурсным управляющим на основании проведенного анализа подан иск в Арбитражный суд Московской области в отношении Чернова В.С. о признании сделок по договорам купли-продажи N 50, 51 недействительными, о чем имеется запись на сайте "Электронное правосудие".

24 марта 2015 года определением Арбитражного суда Московской области сделка купли-продажи N 51 в отношении земельного участка 50:08:0060179:57 с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012 г. с Черновым В.С. признана недействительной.

24 марта 2015 года определением Арбитражного суда Московской области сделка купли-продажи N 50 в отношении земельного участка 50:08:0060179:56 с жилым домом (незавершенное строительство) N50 от 04.09.2012 г. с Черновым В.С. признана недействительной.

Принимая во внимание право конкурсных кредиторов голосовать по вопросу об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий по своей инициативе 14 января 2015 года провел собрание кредиторов, по результатам которого было принято решение воздержаться от обращения с заявлением в суд о признании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012, Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 и Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 недействительными.

Далее повторно указанный вопрос был поставлен на голосование на общем собрании, которое было проведено 16 февраля 2015 года, по результатам которого был оформлен протокол N 6 от 16 февраля 2015 года.

По результатам проведения собрания было принято решение не обращаться с заявлением в суд о признании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 51 от 04.09.2012, Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 50 от 04.09.2012 и Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом (незавершенное строительство) N 28 от 25.01.2012 недействительными.

Таким образом, на собраниях кредиторов не было принято решение об обращении арбитражного управляющего в суд за признанием сделок недействительными, в связи с чем ОАО" Сбербанк России" не доказало факт бездействия конкурсного управляющего, связанного с неисполнением решений собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление о признании сделки должника недействительной может быть подано и представителем собрания кредиторов и самим кредитором.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что конкурсный кредитор вправе самостоятельно оспаривать сделки должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания отказа конкурсного управляющего оспаривать сделки незаконным не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал на то, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

ОАО "Сбербанк России" не доказало факт причинения убытков имуществу должника и правам кредитора в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-31900/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.П. Быков