Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15794/15 по делу N А40-39471/2015

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-39471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" - Шайбоновой И.А. по дов. от 15.09.2015,

от заинтересованного лица - Федеральной службы по аккредитации - Соболевской Ю.С. по дов. от 07.07.2015 N 49,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "СТРИБ" - не явился, извещен,

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" и закрытого акционерного общества "СТРИБ"

на постановление от 03 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-39471/15,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (ОГРН 1137746518799)

к Федеральной службе по аккредитации

о признании недействительным предписания

третье лицо: закрытое акционерное общество "СТРИБ"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (далее - ООО "Сертификация-ПТС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании незаконным предписания от 13.02.2015 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что затрагиваются права и законные интересы закрытого акционерного общества "СТРИБ" (далее - ЗАО "СТРИБ"). Таким образом, судом были установлены основания, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "СТРИБ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям законодательства и отсутствуют неблагоприятные правовые последствия, вызванные действием принятого акта и ограничивающие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм права.

В своей кассационной жалобе ООО "Сертификация-ПТС" просит направить дело на новое рассмотрение.

В своей кассационной жалобе ЗАО "СТРИБ" просит изменить судебный акт, исключив из мотивировочной части постановления вывод о том, что испытательная лаборатория ЗАО "СТРИБ" в целях испытания продукции на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (далее - ТР ТС 007/2011) не имеет право использовать все методы испытаний, указанные в Перечне документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и изменений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований данного технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, представитель Росаккредитации против доводов кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения, представил отзывы.

Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, от гражданина Шухмана Г.М. в адрес Росаккредитации поступило обращение, в котором содержались сведения о нарушении рядом органов, в том числе органом по сертификации - ООО "Сертификация-ПТС", требований законодательства в области технического регулирования при выдаче сертификатов соответствия: N N ТС RU C-IT.AY14.B.00948, ТС RU C-DK.AY14.B.00934, ТС RU C-IT.AY14.B.00949, ТС RU C-DK.AY14.B.00933, ТС RU C-DK.AY14.B.00932, ТС RU C-DK.AY14.B.00942, ТС RU C-DK.AY14.B.00941, ТС RU C-IT.AY14.B.00950, ТС RU C-DK.AY14.B.00935.

По результатам проверки обращения в отношении ООО "Сертификация-ПТС" составлен акт проверки от 13.02.2015 N 131-АВП и выдано предписание от 13.02.2015, согласно которому обществу предписано:

- устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки от 13.02.2015 N 131-АВП, отменив действие сертификатов соответствия;

- провести корректирующие мероприятия в соответствии с порядком, установленным системой менеджмента качества аккредитованного лица;

- предоставить в Росаккредитацию отчет об исполнении предписания в срок до 13.04.2015.

ООО "Сертификация-ПТС", посчитав оспариваемое предписание от 13.02.2014, незаконным обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что протоколы испытаний для целей сертификации выданы испытательной лабораторией - ЗАО "СТРИБ", не аккредитованной в данной определенной области оценки соответствия, что является нарушением части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон N 412-ФЗ).

При этом довод заявителей кассационных жалоб о том, что испытательная лаборатория ЗАО "СТРИБ" аккредитована на ТР ТС 007/2011 и вправе использовать все методы исследований, утвержденные для технического регламента, а также доводы об отсутствии у заявителя как у органа по сертификации запрашивать у испытательной лаборатории сведения об области аккредитации на бумажном носителе, и что сведений, указанных в соответствующем Реестре на официальном сайте Росаккредитации, достаточно для определения области аккредитации, был предметом судебной оценки, что нашло отражение в судебном акте.

Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что Росаккредитация наделена полномочиями по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, статья 8 Закона N 412-ФЗ).

Так, согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем судом установлено, что оспариваемое обществом предписание принято уполномоченным на то органом, а его издание само по себе не нарушает права заявителя и не накладывает на него незаконных обязанностей.

В свою очередь, суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А40-39471/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова