Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-325/15 по делу N А40-108265/2013

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-108265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Григорьевой И.Ю, Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Теплосеть" - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича - Орлова К.А., доверенность от 01.01.2015 б/н,

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар"

на определение от 02 июля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 07 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Кочешковой М.В., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-108265/13, по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПромСтар" (ОГРН: 1027739504022, ИНН: 7715277814),

УСТАНОВИЛ:

08.08.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника ЗАО "ПромСтар" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2013 года принято заявление ЗАО "ПромСтар" (далее- должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-108265/13-123-99Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 года в отношении ЗАО "ПромСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года ЗАО "ПромСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2015 года поступила жалоба ОАО "Теплосеть" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой конкурсный кредитор просит суд признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гринька В. В., выразившиеся в недостоверном предоставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 08.09.2014 года; в не ознакомлении с материалами дела ЗАО "ПромСтар" и не предоставлении копий запрашиваемых документов; с требованиями об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года суд определил: жалобу конкурсного кредитора ОАО "Теплосеть" в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича, выразившихся в недостоверном предоставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 08.09.2014 года; не предоставлении копий запрашиваемых документов - признать обоснованной; в остальной части жалобы конкурсного кредитора ОАО "Теплосеть" - отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "ПромСтар" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года в части признания неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В., выразившиеся в недостоверном предоставлении кредиторам отчета о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 08.09.2014 года; не предоставлении копий запрашиваемых документов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 года по делу N А40-108265/13 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды не указывают, искажение каких именно сведений допустил конкурсный управляющий при подготовке отчета о своей деятельности, направление каких именно запросов и ответов не было отражено в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014 года, учитывая, что действующее законодательство, а также утвержденные типовые формы отчетов конкурсного управляющего не предусматривают указание информации о направлении каких-либо требований или запросов в органы государственной власти, юридическим или физическим лицам в ходе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагает, что отчет составлен в полном соответствии с требования законодательства.

Отсутствие в отчете конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" от 08.09.2014 года сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника является технической ошибкой и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора и не может привести к возникновению убытков для должника ЗАО "ПромСтар" либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что предпринял все меры по уведомлению конкурсных кредиторов о времени и месте проведения собрания, направив корреспонденцию каждому из участников собрания, а также убедился, что корреспонденция поступила адресатам.

Действительно, уведомления о проведении собрания кредиторов ЗАО "ПромСтар" от 08.09.2014 г. были направлены конкурсным управляющим с нарушением срока лишь 28.08.2014 г. не за 14 дней, а за 11 дней.

Вместе с тем, данное нарушение не явилось существенным и не повлекло нарушений прав лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "ПромСтар", поскольку на собрании от 08.09.2014 года присутствовали кредиторы с количеством голосов 99, 63% от общего числа включенных в реестр, собрание состоялось и было правомочно для принятия решений.

Вывод суда о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

ОАО "Теплосеть" не только заблаговременно получено уведомление о проведении собрания кредиторов, но и предоставлена возможность подать конкурсному управляющему Гринькову В.В. заявление на ознакомление с материалами дела ЗАО "ПромСтар" (05.09.2014 года) и выдачу заверенной копии реестра текущих кредиторов, а также принять участие в собрании кредиторов 08.09.2014 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий неправомерно не предоставил кредитору ОАО "Теплосеть" для ознакомления и снятия копий с бухгалтерской и иной документации должника, а также все имеющиеся ответы на направленные ранее запросы о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника перед физическими и юридическими лицами, являются необоснованными, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего обеспечить ознакомление кредиторов со всей документацией должника.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенное ОАО "Теплосеть" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2014 года составлен с нарушениями требований, утвержденных вышеуказанным нормативным актом; в данном отчете отсутствуют сведения, установленные статьями 20.3, 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно:

- конкурсный управляющий не отражает информацию о ходе конкурсного производства, в частности не указывает сведения когда, кому и о чём были направлены запросы и уведомления конкурсного управляющего, какие получены ответы;

-в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Закрытого акционерного общества "ПромСтар" от 08.09.2014 года в таблице 13 "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Дата закрытия реестра требований кредиторов" отсутствуют сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника.

Также, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела уведомления, запросы, ответы и иные сведения о ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя положения Закона о банкротстве предусматривают и возлагают на арбитражного управляющего обязанность по направлению уведомлений, запросов в целях поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" от 08.09.2014 сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, является технической ошибкой правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку информация о закрытии реестра требований кредиторов не содержится также в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В. от 26.06.2014 года, от 05.12.2014 года, от 27.02.2015 года, невнесение данной информации в четыре отчета конкурсного управляющего нельзя назвать технической ошибкой.

Судами также установлено и конкурсным управляющим не отрицается, что уведомление о проведении 08.09.2014 года собрания кредиторов было направлено в адрес кредиторов должника не за 14 дней, как того требуют положения вышеуказанного нормы Закона, а за 11 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредитором с правом голоса и без права голоса соответственно.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренная п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве обязанность по надлежащему уведомлению о дате проведения собрания кредиторов исполнена конкурсным управляющим ненадлежащим образом.

Данное нарушение подтверждается так же решением Дисциплинарного комитета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", членом которой является Гриньков В.В., вынесенного по результатам проведенной проверки его деятельности (Протокол заседания имеется в материалах дела), согласно которого за нарушение сроков направления уведомления конкурсному управляющему было вынесено предупреждение.

Суды также правомерно установили, что ограничение доступа к ознакомлению с материалами дела ЗАО "ПромСтар" и не предоставлении копий запрашиваемых документов, лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, а также права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; целью оспаривания сделок должника, в конечном счете, является пополнение конкурсной массы, в связи с изложенным конкурсный кредитор вправе знакомиться со всеми материалами дела, и не обязан мотивировать конкурсному управляющему свои намерения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим положений 20.3, 129, пунктом 2 статьи 143, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы конкурсного управляющего направлены на несогласие с произведённой судами оценкой доказательств, представленных в обоснования допущенных нарушений, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а также не могут служить основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами всесторонне и полно установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле и исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-108265/2013,- оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова