Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32975/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-108265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей М.В. Кочешковой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015

по делу N А40-108265/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Теплосеть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПромСтар"

(ОГРН: 1027739504022, ИНН: 7715277814)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СУ-111" - Маричев А.П. по дов. N 26 от 18.03.2014

от конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В.- Орлова К.А. по дов. от 01.08.2015

от ОАО "Теплосеть" - Карпенко О.П. по дов. N 21 от 15.06.2015

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2013 года поступило заявление должника ЗАО "ПромСтар" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.09.2013 года принято заявление ЗАО "ПромСтар" (далее- должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу N А40-108265/13-123-99Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 года в отношении ЗАО "ПромСтар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2014 года ЗАО "ПромСтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гриньков Виталий Васильевич. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2015 года поступила жалоба ОАО "Теплосеть" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, в которой конкурсный кредитор просит суд признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Гринька В. В., выразившиеся в недостоверном предоставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 08.09.2014 года; в не ознакомлении с материалами дела ЗАО "ПромСтар" и не предоставлении копий запрашиваемых документов; отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Определением от 02.07.2015 суд определил: Жалобу конкурсного кредитора ОАО "Теплосеть" в части признания неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича, выразившиеся в недостоверном предоставлении кредиторам отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах процедуры конкурсного производства; в ненадлежащем уведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 08.09.2014 года; не предоставлении копий запрашиваемых документов - признать обоснованной. В остальной части жалобы конкурсного кредитора ОАО "Теплосеть" - отказать.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить, в удовлетворении жалобы отказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

От кредитора ОАО "Теплосеть" поступили письменные пояснения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Теплосеть" просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считая ее необоснованной.

Возражений по вынесенному определению в части отклонения жалобы ОАО "Теплосеть" не заявлено, определение суда в данной части не обжалуется.

Представитель ЗАО "СУ-111" оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.08.2015 по 03.09.2015 г.

Иные лица, участвующие в деле, в т.ч. НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Росреестр, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что суд не указывает на то, искажение каких именно сведений допустил конкурсный управляющий при подготовке отчета о своей деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, он в полном соответствии с п.2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 составил отчет о своей деятельности, включив сведения о реализации прав и выполнение обязанностей по состоянию на 08.09.2014 г.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что отсутствие в отчете даты закрытия реестра требований кредиторов должника является технической ошибкой и не может привести к возникновению убытков должника или его кредиторов, нарушение срока направления уведомления о проведении собрания являлось не существенным.

Конкурсный управляющий отмечает, что запрос кредитора ему не мотивирован, в нем не конкретизированы сделки, информацию о которых он хотел получить.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В силу статей 65, 83, 98, 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение данным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своей жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции в определении не указано искажение каких именно сведений конкурсный управляющий допустил при подготовке отчета о своей деятельности. А также, что действующее законодательство, а также утвержденные типовые формы отчетов конкурсного управляющего не предусматривают указание информации о направлении каких-либо требований или запросов в органы государственной власти, юридическим или физическим лицам в ходе конкурсного производства.

Однако, обжалуемое определение содержит ссылку на статью 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Также в определении суда первой инстанции есть ссылка на статью 129 Закона о банкротстве, в силу которой на конкурсного управляющего в числе прочих возложена обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для того, чтобы выявить, разыскать имущество должника, конкурсному управляющему необходимо направить запросы, в том числе в регистрирующие органы.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 года N 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 08.09.2014 года составлен с нарушениями требований, утвержденных вышеуказанным нормативным актом; в данном отчете отсутствуют сведения, установленные статьями 20.3, 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: - Конкурсный управляющий не отражает информацию о ходе конкурсного производства, в частности не указывает сведения когда, кому и о чём были направлены запросы и уведомления конкурсного управляющего, какие получены ответы; -в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства Закрытого акционерного общества "ПромСтар" от 08.09.2014 года в таблице 13 "Формирование реестра требований кредиторов" в графе "Дата закрытия реестра требований кредиторов" отсутствуют сведения о закрытии реестра требований кредиторов должника.

Также, в нарушение пункта 11 Общих правил подготовки отчетов, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела уведомления, запросы, ответы и иные сведения о ходе конкурсного производства.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности. В данном случае факт искажения в отчете конкурсного управляющего от 08.09.2014 года сведений нашел свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно признал жалобу кредитора в данной части обоснованной.

Конкурсный управляющий считает, факт отсутствия в отчете конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" от 08.09.2014 сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов должника, является технической ошибкой.

Между тем, как указывает кредитор ЗАО "Теплосеть" информация о закрытии реестра требований кредиторов не содержится также в отчетах конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова В.В. от 26.06.2014 года, от 05.12.2014 года, от 27.02.2015 года. Невнесение данной информации в четыре отчета конкурсного управляющего нельзя назвать технической ошибкой.

Доказательств обратного не представлено.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции ссылается на необоснованность вывода суда о ненадлежащем уведомлении о проведении собрания кредиторов и на несущественность нарушения срока.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными данные доводы конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредитором с правом голоса и без права голоса соответственно.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, уведомление о проведении 08.09.2014 года собрания кредиторов было направлено в адрес кредиторов должника не за 14 дней, как того требуют положения вышеуказанного нормы Закона, а за 11 дней, что обоснованно признано судом первой инстанции как нарушение положений ст. 13 Закона о банкротстве, т.е. жалоба в данной части является обоснованной.

Кроме того, данное нарушение подтверждается так же решением Дисциплинарного комитета НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЛИГА", членом которой является Гриньков В.В., вынесенного по результатам проведенной проверки его деятельности (Протокол заседания имеется в материалах дела), согласно которого за нарушение сроков направления уведомления конкурсному управляющему было вынесено предупреждение.

По вопросу непредставления документов кредитору суд апелляционной инстанции полагает также обоснованным выводы суда первой инстанции.

Как правомерно указано судом первой инстанции прямой обязанности конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, кредитору должника или иному лицу, участвующему в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Однако, в бз. 3, абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013 года разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Данное предложение со стороны кредитора с обоснованием наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, может быть реализовано конкурсным кредитором только при изучении бухгалтерской и иной финансовой документации должника, которая может быть получена от конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что при обращении к нему ОАО "Теплосеть" никак не мотивировало свою просьбу и не объясняло свои действия желанием впоследствии оспорить какие-либо сделки должника.

Вместе с тем, конкурсный кредитор вправе знакомиться со всеми материалами дела, и не обязан мотивировать конкурсному управляющему свои намерения.

Таким образом, ограничение доступа к указанной документации лишает кредиторов права на обращение к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки должника, а также права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника; целью оспаривания сделок должника, в конечном счете, является пополнение конкурсной массы.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-108265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПромСтар" Гринькова Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

М.В. Кочешкова Е.А. Солоповава