Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-14625/15 по делу N А40-36172/2015

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-36172/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11. 2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Суворова Е.И. по доверенности 30.06.2015 N 319-14

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ответчика)

на постановление от 28 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихановым А.П.,

по иску КФХ Максименко

к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы")

о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов

УСТАНОВИЛ: КФХ Максименко А.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС", заявитель) о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере 195 300 руб. 00 коп. и 30 389 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судами, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Дополнения к кассационной жалобе, представленные ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", подлежат возврату. Поскольку эти дополнения поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но не учитываются судом.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что 02.04.2010 между сторонами заключен договор N 07/5-653 субаренды части земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Темрюкский район, с кадастровыми номерами 23:30:09 02 000:0237, 23:30:09 02 000:238, 23:30:09 02000: 241, 23:30:09 02 000:239, 23:30:09 02 000:240, 23:30:09 02 000:242, принадлежащий истцу на праве аренды, для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Крымская- Вышестеблиевская по титулу "ВЛ 220 кВ Крымская -Вышестеблиевская" в границах, указанных в карте (плане) части Участка (Приложение N 1 к Договору), общей площадью 9300 кв.м., сроком с 06.10.2009 по 04.10.2010.

Ответчик по условиям договора обязался оплачивать арендную плату в размере 65 100 рублей, которая вносится арендатором единовременно, путем перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи части участка.

В адрес истца от ответчика поступило письмо от 13.02.2014 N М5/3/472 об отказе от договора субаренды в одностороннем порядке, однако ответчик продолжает использовать арендованные части земельных участков для эксплуатации энергообъекта, что подтверждается актами обследования земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, судами обоснованно сделан вывод о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по арендной плате в размере 195 300 рублей за период с 05.10.2011 по 04.10.2014, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 года по делу N А40-36172/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин