Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. N 09АП-25228/15

г. Москва

28 июля 2015 г.

Дело N А40-36172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-36172/2015, принятое судьей Масловым С.В. (150-291), по иску КФХ Максименко (ОГРН 1022304739731) к ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

(ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы") о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Суворова Е.И. по доверенности от 30.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

КФХ Максименко А.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании арендной платы за фактическое использование земельного участка в размере 195 300 руб. 00 коп. и 30 389 руб. 50 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок по акту приема-передачи, поэтому взыскание долга за период с 05.10.2011 по 04.10.2014 является необоснованным. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку ответчик направил соответствующее ходатайство.

КФХ Максименко А.И. представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2010 между сторонами заключен договор N 07/5-653 субаренды части земельного участка, расположенного: Краснодарский край, Темрюкский район, с кадастровыми номерами 23:30:09 02 000:0237, 23:30:09 02 000:238, 23:30:09 02000: 241, 23:30:09 02 000:239, 23:30:09 02 000:240, 23:30:09 02 000:242, принадлежащий истцу на праве аренды, для строительства и размещения ВЛ 220 кВ Крымская- Вышестеблиевская по титулу "ВЛ 220 кВ Крымская -Вышестеблиевская" в границах, указанных в карте (плане) части Участка (Приложение N 1 к Договору), общей площадью 9300 кв.м., сроком с 06.10.2009 по 04.10.2010.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик по условиям договора обязался оплачивать арендную плату в размере 65 100 рублей, которая вносится арендатором единовременно, путем перечисления на счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 45 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи части участка.

В адрес истца от ответчика поступило письмо N М5/3/472 от 13.02.2014 об отказе от договора субаренды в одностороннем порядке, однако ответчик продолжает использовать арендованные части земельных участков для эксплуатации энергообъекта, что подтверждается актами обследования земельных участков.

Довод заявителя о том, что сторонами не предусмотрено подписание акта приема-передачи при возврате объекта, подлежит отклонению. В силу п.2.2 договора субаренды, договор вступает в силу с момента подписания Акта приема-передачи части участка, срок аренды до 04.10.2010.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Согласно ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Ответчик пользовался земельными участками после 04.10.2010, следовательно, договор с этого момента был продлен сторонами на неопределенный срок и подлежал прекращению в момент возврата имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Период просрочки возврата арендованного имущества исчисляется с 05.10.2011 по 04.10.2014, задолженность составляет 195 300 рублей. Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере, что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 389,50 руб., за период с 05.10.2013 по 11.11.2014, взысканы судом обоснованно, оснований для пересчета указанной суммы у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств отклоняется, поскольку отложение судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с ОАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на Публичное АО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2015 г. по делу N А40-36172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков